כיצד פועלת פסיכותרפיה בפועל

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

לכל צופה חיצוני מנותק יש שאלות מיד - מה עושה פסיכותרפיה?

זהו "רק דיבור", איך הם יכולים לעזור?

ואם זה עוזר, אז מה בדיוק?

מדוע ישנם כל כך הרבה כיוונים שונים, כיצד הם נבדלים ביעילות הסופית?

שאלות אלו עלו גם אצלי. בואו נגדיר למה הכוונה בפסיכותרפיה. מבחינה פורמלית מדובר בפעילות רפואית, ורק רופא שקיבל התמחות בפסיכותרפיה יכול לעסוק בה. זה נכון לגבי רוסיה, אך במדינות רבות זה לא נכון, ופעילויות פסיכותרפיות מתבצעות על ידי מומחים בעלי השכלה רפואית ופסיכולוגית כאחד. אני מציע להמשיך מתוך הבנה זו, יש פסיכותרפיסטים, ישנם פסיכולוגים-פסיכותרפיסטים, וההבדלים אינם בעבודה פסיכותרפויטית, אלא בכשרונות נוספים, למשל, היכולת לשלב טיפול פסיכותרפי ותרופתי במידת הצורך. כרופא, אני יכול לרשום כדורים, פסיכולוג לא יכול. מחלוקות אלימות "מיהו הרתך האמיתי כאן, ומי מצא את המסכה בערמת האשפה" אינן הגיוניות. ישנם מושגים פסיכותרפיים רבים, לעתים קרובות הדדית ומתחרים ללא הרף. פסיכואנליזה, גשטלט, קוגניטיבית-התנהגותית, קיומית, הומניסטית, מכוונת גוף, NLP, ואחרים. המקהלה הפוליפונית הזו מפתיעה במקצת. יתר על כן, בפועל הסופי, בראשו של מומחה אינדיבידואלי, מודלים מעורבים גם הם, מעטים האנשים שעובדים בצורות טהורות, כל האקלקטיקה היא בעצם. כלומר, פסיכותרפיסט עשוי להכריז שהוא ג'סטליסט או יונגיאני, אך למעשה מעט מאוד אנשים חיים על פי ההנחיות, אם הוא אינו עדתי. זה נראה כמו פסיכואנליטיקאים עם דוגמות מחמירות יותר, אבל זה מוסבר על ידי הפרטים של המודל הפסיכואנליטי - יש פיקוח חובה ומערכת הסבה, הכל עולה כסף, כלומר, יש אנשים שמקבלים את הכסף הזה, ולכן הם מעוניינים שמירה על ניקיון הדגם … כלומר, הרעיון מסודר בצורה כזו שקהילת הפסיכואנליטיקאים המתרגלים נותנת חלק מהכנסתה לתמוך במושג, אנלוגי כה רחוק של מעשר כנסייה. ואם מדברים במונחים של התיאוריה האבולוציונית, זוהי דרך הגונה לחלוטין להמשך התפיסה של הקונספט, שגשוגו והתפתחותו. אבל זו רק אחת האסטרטגיות במאבק ההישרדות בעולם הרעיונות המתחרים. כמובן שזו לא הדרך היחידה. הגשטלט פועל אחרת, ישנם ארגונים עצמאיים רבים המלמדים טיפול בגשטאלט. בענף האבולוציוני הקוגניטיבי, באופן כללי, הוא בעצם קוד פתוח, שבו אינטגרטיביות מוכרזת באידיאולוגיה, ברוח "הנה לך מודל עובד, אז עשה מה שאתה רוצה". לכן, כדי להיות פסיכואנליטיקאי, אני צריך מסמך שאומר שאני פסיכואנליטיקאי ומתאמן בפסיכואנליזה, וכדי להיות מטפל התנהגותי קוגניטיבי, אני צריך מסמך שאומר שאני פסיכותרפיסט ומתרגל טיפול קוגניטיבי התנהגותי, אבל אין צורך במסמך CBT נפרד. בינתיים, למרות הבדלי הגישות, מתרגלים, לא משנה באיזה בית ספר הם משתייכים, הם רק לעתים נדירות דוגמטיים קפדניים, אם אתה רואה אדם שהוא פנאטי בבירור, לא משנה מה (פסיכואנליזה, גשטלט, התנהגות), סביר להניח שהוא לא לעבוד עם כלי זה, הוא או מורה, או חובבן, או ניופיט, או לקוח. פסיכותרפיסטים מתרגלים בדרך כלל רגועים יותר בעניין זה, ותמיד, כמו שאומרים, פתוחים להצעות מסחריות מעניינות. למרות שיש כתים, זה קורה גם כן.

לכן הגיוני לנמק מתוך מטא-עמדה, ולא מכל אסכולה פסיכותרפויטית. אם כולם קיימים, אז אנשים צריכים את זה מסיבה כלשהי. ישנן סיבות מדוע אנשים משלמים על כך על מנת לשמור על גיוון המינים.אם היה מושג אוניברסלי כובש כל, זה כבר מזמן היה מחליף מתחרים, שאנו לא רואים. טיפולים רבים מתקיימים במקביל בשוק השירותים הפסיכולוגיים, אם כי קיימות נישות אקולוגיות בהן מודל אחד מוכיח יתרון משמעותי.

עבור מדינות המערב, הדבר נוגע בעיקר לפסיכותרפיה הקלינית "הרפואית" המותנית, שבה קיימת דומיננטיות מוחלטת של הגישה הקוגניטיבית-התנהגותית. בשנת 1993 פרסמה האיגוד הפסיכולוגי האמריקאי קווים מנחים לפסיכותרפיה להפרעות נפשיות העומדות בקריטריונים מבוססי ראיות ליעילות, וממנה החלה צעדת ניצחון של מודלים קוגניטיביים והתנהגותיים בצורות שונות. זה לא קרה במקרה. העובדה היא שעד אז במדינות מפותחות, עלויות הבריאות צמחו כל הזמן, ושאלת הרפואה בשלה בחברה: "בסדר, אנחנו מוכנים לשלם את החשבונות המטורפים שלך, אבל תסביר מדוע". כך התפתחה הרפואה המודרנית המבוססת על ראיות. בהתאם לכך, הרפואה יצרה בקשה מסוימת לפרדיגמות פסיכותרפיות. “זה שום דבר אישי, לא אכפת לנו איך אתה קורא לעצמך, מה הרעיון שלך ומה אתה עושה. הראה שאתה טיפול, לא רק שיחה. יש לנו את פופר ואת השיטה המדעית, אתה נדרש לעמוד בקריטריונים הראייתיים. לא אכפת לנו מכלום אחר ". ואז יצא הקוגניטיבי-התנהגותי מאחורי העץ ואמר "שלום, אמא". כך הכל התחיל.

עם זאת, אני חוזר ואומר, זה חל רק על התחום "הרפואי" של הפסיכותרפיה. הוא חשוב, משמעותי, יוקרתי, אך התעשייה אינה מוגבלת אליו, ובכל שאר תחומי הסיוע הפסיכולוגי, מגוון תחומים מתורגלים בהצלחה ומרגישים נהדר. למשל, בסרטים הוליוודיים, כהשתקפות של התודעה ההמונית, פסיכותרפיסטים מיוצגים בעיקר על ידי פסיכואנליטיקאים, עד שהם מתמזגים לחלוטין, ואצל אנשים רבים פסיכותרפיסט = פסיכואנליטיקאי. ברוסיה המצב בפסיכותרפיה קלינית שונה במקצת. ראשית, הדבקות שלנו בעקרונות המבוססים על ראיות היא פורמלית למדי, וכל הגישה המבוססת על ראיות זו אינה נטועה במיוחד בקהילה. שנית, הרפואה הביתית עשתה דרך אחרת. הם לא בחרו, כמו במערב, מה מבין הפסיכותרפיות המתאימות להם. "אנו לוקחים את כל הפסיכותרפיה לעצמנו. ארז את כולנו, בבקשה, אז נבין את זה ". לכן, כאמור כבר בהתחלה, ברוסיה, פסיכותרפיה היא מומחיות רפואית בלבד. והגישה הקוגניטיבית-התנהגותית קיימת בארץ, יש את חלקה ואת מקומה על המדף, אבל אין דיבור על דומיננטיות כלשהי. כרגע ברוסיה אולי הגשט, הפסיכואנליזה והקיום הם השחקנים העיקריים. אחר כך הקוגניטיבי, ההומניסטי ואחרים. זה מוביל אותנו לתזה חשובה: ככל הנראה, פסיכותרפיות פועלות איכשהו. יש סיבות לכך שאנשים נוסעים לשם. אחרת הם לא היו הולכים. וזו לא מיסטיקה ואזוטריות, כי לשירותי האוכלוסייה יש מדיומים, מגדי עתידות, אסטרולוגים, קוסמים ומכשפות תורשתיות אחרות. ויש להם שוק סופר-תחרותי משלהם ומאבק מוחי קשה משלהם, כך שמי שמוכן ללכת לפסיכולוגים הולך לפסיכולוגים, האדם הזה לא ילך לפסיכולוגים, או ילך מאוד אופציונלי. והרבה אנשים, באופן עקרוני, אינם נוטים להבין שיש להם דבר כזה "נפש", וכאשר הם מתמודדים עם כמה קשיים נפשיים, הם אינם נוטים לעשות משהו בנידון, הם חיים כך., ולעולם אל תלכי לפסיכותרפיסט לא ילך. ויש פעילויות אימון והדרכה, יש לה היסטוריה משלה וקהל משלה, קהל זה מצטלב עם פסיכותרפויטית, אך חלקית מאוד. ועדיין המוני ענק של אנשים מתעניינים באופן פעיל בנושאים של פסיכולוגיה, צמיחה ושיפור אישי, אך רק במסגרת של התפתחות עצמית וחינוך עצמי, זה מספיק להם, והם לא צריכים לפנות פסיכותרפיסטית

אז זה לא נכון ש"כולם צריכים פסיכותרפיה ". כלומר, זה יכול להיות נחוץ לכולם, על פי פסיכותרפיסטים, אך למעשה, לא כולם באים בשביל זה. מעט מאוד. אחד למאה. אבל גם אם מדובר על פחות מאחוז מהאוכלוסייה, עדיין מדובר במאות אלפי אנשים. הרבה אנשים עושים את זה. אז מישהו צריך את זה. למה שהם היו? אם תשאל את המומחים עצמם, התשובה תהיה כמו "אני עוזר לאנשים עם בעיות שונות להבין אותם, לפתור ולהשיג רווחה נפשית", או משהו כזה. כן, כמובן, תשובה הוגנת לחלוטין, ולו ולו שמץ של ספק, זה מה שעושים פסיכותרפיסטים. על כל הטוב מול כל הרע. אין ספק לגבי זה. אבל כולם עושים את זה. אז התשובה הזו לא מאוד אינפורמטיבית. לכן, כדאי לבקש לתאר מה הם בדיוק עושים. גם את התשובה אין להתייחס מילולית, יהיו מונחים וכמה מילים טובות, אך ניתן לראות למה הכוונה במילים אלה, לראות מה אדם עושה וכיצד הוא פועל ולהעריך מתוך מטא-מיקום. ואם יש ים של מידע על ההיסטוריה של הפסיכותרפיה ומצב המושגים הפסיכותרפיים, אז אין כמעט מידע על ניתוח התרגול הטיפולי. שני ספרים עדכניים מאוד: מדעי המוח הקוגניטיביים ופסיכותרפיה. עקרונות רשת לתיאוריה מאוחדת "(2014) ו"פסיכותרפיה. מדריך ביקורתי”(2013), לא ראה שום דבר אחר. לכן, כל דבר נוסף הוא כבר מסקנות ותצפיות אישיות. נפריד בין פסיכותרפיה "רפואית" ל"פסיכולוגית ". אם עם החלק ה"רפואי "הכל ברור, מה לעשות ברור, התשובות התקבלו, אז זה לא מעניין, אז עם החלק ה"פסיכולוגי" הכל הרבה יותר מעניין. אני מאמין שפסיכותרפיה עוזרת, אך אינה מציעה דבר ייחודי. באנלוגיה: כל אותן משימות שאדם פותר בחדר כושר, עם ציוד האימון המודרני ביותר והמדריכים הטובים ביותר, הוא יכול להגיע לאותן תוצאות בבית עם שני משקולות. משקולות קיימות כבר זמן רב, תעשיית הכושר לאחרונה התמודדה איכשהו בעבר. אבל חדרי כושר קיימים ומבוקשים, כי בפועל אדם לא מתאמן עם משקולות, אלא עושה בחדר כושר. לכן, למעשה, אם תסיר את הקליפה הטרמינולוגית והרעיונית, פסיכותרפיסטים מציעים דברים בסיסיים ובנאליים מספיק. והדברים הנפוצים האלה מבוקשים.

מהו המוצר? מה במבצע? מערכות יחסים ותקשורת אישית. אמפתיה ותמיכה. הצדקה וקבלה. עצות וטריקים ספציפיים. השכל הישר והתנהגות רציונלית. ועוד דבר, הרשימה לא מלאה. לרוב מדובר במערכת יחסים. בדרך כלל, ברמת ההצדקה, יהיה משהו ב"יצירת מרחב פסיכותרפויטי "," ברית עבודה משותפת בין מטפל ללקוח "," השתתפות פעילה ", או משהו כזה. האתגר הוא להיכנס לקבוצה הקטנה מבלי להיכנס לקבוצה הקטנה. כלומר, יש ליצור מערכת יחסים אישית, אך יחד עם זאת שונה מהיחסים האישיים שיש ללקוח כבר (או שאולי יש לו). אינך יכול להחליף חברים, קרובי משפחה, שותפים מיניים. וזה חייב להיות מערכת יחסים טובה, אחרת מה הטעם? יחסים טובים נוספים בחווה אינם מיותרים, אנשים מוכנים לשלם על כך. וכאן קל להגיד "טוב, זה פשוט …"

"טוב, זו רק מערכת יחסים. אני יכול לעשות זאת בעצמי ". נראה כמו הבעיה של "העתק הריבוע השחור של מלביץ '". אבל במציאות, כמו במשקולות, הכל מתברר לא כל כך פשוט. תיאורטית זה אפשרי. ומעשית? מעטים האנשים עדיין כל כך מתעניינים כמו עצמם, אהובתם. וזה נורמלי, בדרך כלל זה כך לגבי כל הסקרים, זה נכון. יחד עם זאת, חלקם היו רוצים לפעמים לדבר עם עצמם, חלקם לא. למשל, אני רוצה. לא לעתים קרובות, אבל זה קורה. ברור שאני לא אדבר עם עצמי עם אנשים איתם אני ביחסים רעים, רק נבלי אופרטה עושים את זה. זה גם לא הגיוני לדבר עם אנשים שבדרך כלל הם חסרי אינטראקציות, ברור שלא אכפת להם, באותה הצלחה אתה יכול לדבר עם הטלוויזיה או עם צעצוע לילדים.הייתי רוצה לדבר על זה עם אנשים איתם אני ביחסים טובים, אבל זו הבעיה. אם אני עושה את זה לעתים קרובות עם אנשים איתם אני בקשר טוב, בקרוב אמצא את עצמי ביחסים רעים איתם, ואני לא רוצה את זה. הפסיכותרפיסט נשאר.

כפי שאתה יכול לראות, מדובר במשימה לא טריוויאלית לחלוטין - "רק מערכת יחסים". זוהי בקשה, ובקשה לגיטימית לחלוטין. אך אנשים ממעטים לחשוב על עצמם עד כדי עומק כזה, ולכן הבקשה מוכרזת בקטגוריה של "בעיות". אף אחד לא יגיד "אני רוצה להיות בידיים" או "לדבר החוצה". יתר על כן, בחיי היומיום, אנשים משמיעים בשלווה את הרצונות האלה, והם עושים את הדבר הנכון, רצון טבעי רגיל. אך המטפל אינו נשמע על ידי הבקשה הבסיסית, אלא על ידי ה"טיפולית ". פענוח נכון של בקשה טיפולית הוא נושא גדול נפרד, מכיוון שלא ברור כלל עם מה הגיע הלקוח, עדיין צריך להבהיר זאת. אך מנקודת מבטו של הלקוח, פרקטיקה זו מוצדקת למדי, הוא אינו חייב לברר, זוהי משימתו של הפסיכותרפיסט. באותו אופן, רופאים אינם מגיעים עם התלונה "יש לי כיב בחלק התריסריון", הם אומרים "כואבת לי הבטן". והכי חשוב, המטפל עדיין יציע את המוצר שיש לו. אם אדם סוחר באהדה, אך אינו סוחר בהמלצות ספציפיות, אזי יאמר זאת: "פסיכולוגים אינם נותנים עצות". ותזדהה. והשני יגיד: "טיפול בהצלחה, פתרונות ספציפיים לבעיות שלך", והיה סמוך ובטוח, העצה תהיה ספציפית. לא העובדה שהם טובים, אבל בהחלט ספציפיים. יחד עם זאת, יתכנו או לא יהיו טובים. וחוסר התאמה זה בין הלקוח למטפל מייצר לפעמים בלבול ותסכול. לדוגמה, אדם מאוד רציונלי גילה כמה בעיות בעצמו, אתה יכול להבין את זה בעצמך, אבל קל יותר להוציא אותו למיקור חוץ, הולך למטפל ושם מציעים לו לדבר עם כיסא ריק. כמובן, הדבר גורם לאדם להיות מבולבל באופן לא נעים ופסיכותרפיה לא מסתדרת. או שאדם צריך לחשוב על מישהו, והמטפל מאוד כנה, מאוד מבין, אבל ניתן לשמוע את המשפט "אני באמת מזדהה איתך", וזה לא בדיוק מה שנדרש. תסכולים כאלו שכיחים, אך אין זדון או תקלה כלשהי, רק שהבקשה הבסיסית של הלקוח לא התאימה למוצר המוצע של המטפל. והניסיון בפסיכותרפיה מוגבל לעובדה שהוא הגיע כמה פעמים, משך בכתפיו והלך, מבולבל בכנות מה זה. אבל באותה תדירות זה עולה בקנה אחד והכל עובד, אחרת מטפלים היו מתים.

לפיכך, מילים הן אריזה; הן אינן מוצר. כל מומחה אוסף את קו המוצרים שלו ואורז אותו במונחים מסוימים. זוהי המיומנות הנסחרת של הפסיכותרפיסט. לכן, אין ולא יכול להיות פסיכותרפיסט אוניברסלי המתאים לכולם. אי אפשר לשלב הכל בבת אחת, הבייקון הזה בשוקולד יעבוד. אדגים במקרה אישי. אני בעד מודל התנהגותי וגישה רציונלית. זה מנתק אותי מיד ממספר פרקטיקות רוחניות, עם כל הרצון שלי לא אוכל להציע להם, זה יהיה מורגש מדי שאני רואה בהם שטויות גמורות. וזו לא בעיה עם השיטות הרוחניות האלה, כי הם מסתדרים מצוין בלעדיי ויש להם קהל גדול משלהם. לכן, אנו לוקחים את המושגים שמוכנים לקבל. במקרה שלי, זהו ענף האבולוציה ה"קוגניטיבי "כולו, החל מההתנהגות הקוגניטיבית ועד להתנהגות הדור השלישי. "מה שאדם עושה הוא חשוב, לא מה שהוא אומר. היעילות הסופית, ההתאמה והגמישות של הנפש הינם משמעותיים. התנהגות היא עיקרית, עולם פנימי עשיר הוא כלי למימוש. האדם הוא מכשיר קבלת החלטות קוגניטיבי לומד, וניתן לאמן ולכוונן את המערכת הזו בכוונה. זה לא משנה אם אנחנו אוהבים את החוויות שלנו או לא, אבל זה משנה אם הן שימושיות או מזיקות. שחקן רציונלי הוא אסטרטגיה מנצחת אופטימלית.אפשר לשלוט בהתנהגות שלך עד עומק ולפי רצון להתחבר / להתנתק מרגשות - זוהי מיומנות טכנית.”וכן הלאה וכן הלאה. השיח, אני חושב, ברור באופן כללי. אבל אם תסיר את כל המעטפת הטרמינולוגית, תפריש הסברים מהפסיכולוגיה הקוגניטיבית, מדעי המוח החברתיים והביולוגיה, אז מה יישאר כמוצר העיקרי? שכל ישר. טכנולוגית, מובאת לכלים יישומיים, גדלה למושג מורכב, אבל אם אנו מפשטים, אז למעשה, מדובר בפסיכותרפיה של השכל הישר. עוד מיומנות סחירה. וכמו בכל מוצרי הפסיכותרפיה, ניתן לסכם זאת ב"טוב, זה רק … "ובכן, זהו רק השכל הישר. עם זאת, אם זה היה פשוט, לאנשים לא היו בעיות לא הגיוניות.

זהו מוצר נישה למדי. השכל הישר הוא, נגיד, ביקוש מתון מאוד. כלומר, רשמית, כולם יסכימו שהדבר שימושי, אך במציאות אנשים יכולים להסתדר בלעדיו, וכלום. אם מודל רציונלי אינו קרוב לאדם, הוא לא ייקח אותו, אלא ייקח אותו, כך שלא ישתמש בו. אם מודל רציונלי קרוב לאדם, אז הוא יקבל אותו וייישם אותו. מישהו עובר, מישהו קונה, זה נורמלי.

לפיכך, כל הפסיכותרפיה למעשה מצטמצמת לשמירה על הנפש. שום דבר כזה לא מתחדש שם, שלא היה במקור במכשיר של המכונה. לחלק מסוים באוכלוסייה יש בקשה לכך, נתח זה יציב ולא ישתנה בעתיד הנראה לעין. המגוון הפסיכותרפויטי עונה באופן מלא על דרישה זו, כך שלא ניתן לצפות לשיטות פסיכולוגיות חדשות "מדעיות" חדשות. ברמה של בקשת לקוח פרטנית ואדם בודד, אפשר להתרשם שמציאת מומחה יעיל היא משימה לא טריוויאלית במיוחד. אך ברמת תעשיית הנפש והעבודה שלה עם מערך של בקשות, המערכת פחות או יותר יציבה וכל הבקשות הנכנסות מעובדות. לכן, כרגע אין צורך בכלים ומושגים פסיכותרפיים חדשים, כל הדרושים כבר קיימים, והמשימה מסתכמת באופן שבו מומחה מסוים ממערך זה יוצר את "ארגז הכלים" האישי שלו.

תִמצוּת. פסיכותרפיה פועלת באופן אמין, וכל המחקרים מסכימים על כך. עם זאת, לא ניתן להסביר את עבודתה "מבפנים" של פסיכותרפיה, מכיוון שאין "תיאוריה אחת" וכל הכיוונים מגיעים ממושגים ספקולטיביים, כל אחד משלו. בנוסף, אין אחידות בהבנת המשמעות של "עובד", מכיוון שכולם מכריזים על אותו דבר, אך כשזה מגיע לקונקרטיזציה, מסתבר שאנשים מבינים דברים שונים על ידי "תוצאה". יתכן שזו "היעילות וההסתגלות האולטימטיבית של הנפש", זה יכול להיות "סיפוק סובייקטיבי מאיכות החיים", זה יכול להיות "היעדר חוויות רגשיות לא נעימות ובלתי נעימות", יכול להיות שיש משהו אחר. ואלו אינם מילים נרדפות. נפש יעילה מאוד עשויה לחוות או לא לחוות חוויות שליליות שונות. אדם שנמנע מכל אי נוחות וחווה בעיקר רגשות חיוביים יכול להיות לא מותאם במיוחד ולא יעיל בו זמנית. וכו. פערים אלה וחוסר שקיפות בהבנה יוצרים את הרושם ש"העניין אפל ומבלבל ". אבל אם אתה מסתכל "מלמעלה", מתוך מטא-עמדה מסוימת, המצב מתבהר ומפסיק להיות כל כך מסתורי. כמובן, אני רחוק מהדעה שאני סוף סוף מבין איך המכונה הזו עובדת. הנושא דורש לימוד נוסף. מחבר: פאבל Beschastnov