האיש מטורף

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

המוח בדרך כלל משרת אותנו רק

לעשות באומץ דברים טיפשים

פרנסואה דה לה רושפוקולד

הפסיכולוג דניאל כהנמן קיבל את פרס נובל לכלכלה בשנת 2002. מפתיע, בלשון המעטה, כי הפרס הגבוה ביותר בכלכלה צריך להינתן לא לכלכלן, אלא לפסיכולוג. זה קרה רק פעמיים, כאשר המתמטיקאים ליאוניד קנטורוביץ '(בשנת 1974) וג'ון נאש (1994) קיבלו את הפרס בכלכלה.

טיפשות היא מנוע ההתקדמות

כהנמן הגיע למסקנה מעניינת. מסתבר שפעולות אנושיות (כתוצאה מכך, נטיות כלכליות, וכתוצאה מכך כל ההיסטוריה של האנושות) מונחות לא רק ולא כל כך על ידי מוחם של אנשים אלא על טיפשותם, שכן הרבה מאוד פעולות שבוצעו על ידי אנשים אינן רציונליות.. בקיצור, הטמטום האנושי עומד בראש החיים.

כמובן שהמחשבה אינה חדשה. העובדה שאנשים - בשאפתנות וטיפשות - הייתה ידועה בכל עת, אך כהנמן הוכיח בניסויים כי חוסר ההיגיון בהתנהגותם של אנשים הוא טבעי והראה שהיקף שלה גדול להפליא. וועדת נובל הכירה בכך שהחוק הפסיכולוגי הזה בא לידי ביטוי ישיר בכלכלה. לדברי ועדת נובל, כהנמן "עם סיבה מספקת להטיל ספק ביישומם המעשי של הנחות היסוד של התיאוריה הכלכלית".

כלכלנים הסכימו שהפרס הגבוה ביותר בכלכלה הוענק לפסיכולוג בצדק רב, ובכך מצאו את האומץ להודות שמאז תקופתם של סמית 'וריקארדו הם המריאים מוח אחד לשני ולכל האנושות, כי הם פשטו מעט אידיאליזציה של חיינו, מתוך אמונה שאנשים בפעולות כספי הסחורות שלהם פועלים באופן רציונלי ומאוזן.

התחזיות הכלכליות עד תחילת המאה ה -21 היו דומות לתחזיות מזג האוויר של המאה ה -19 במובן זה שהן כמעט לא לקחו בחשבון את גורם הטמטום האנושי - את השפעת התשוקות והרגשות על קבלת ההחלטות - בדיוק כמו החזאים האחרונים המאה לא לקחה בחשבון את הגורם החזק המשפיע על מזג האוויר של ציקלונים ואנטי -ציקלונים הנראים מהחלל. והעובדה שאנשים סוף סוף זיהו את הקול המייעץ של הטיפשות שלהם בקבלת החלטות עסקיות היא פריצת דרך משמעותית במוחם.

סוגיות כלכליות

האם נתקלת בשאלות הבאות בבחינת הכלכלה שלך (אם היית צריך לקחת אותה):

- כיצד השפיעה ההתמכרות המינית של קלינטון על הגירעון התקציבי בארה ב?

- כיצד משפיעות ספקולציות ודעות קדומות במוחם המבולבל של משתתפי המסחר בבורסה על מחירי המניות?

- כמה אזעקים של שוק המטבעות העולמי במט ח ימהרו ללא מחשבה להמיר דולרים ללירה שטרלינג אם הבית הלבן יתמוטט (שימו לב - לא כל אמריקה, אלא רק הבית הלבן)?

גם אני לא נתקלתי. אתה יודע למה? כי שאלות כאלה עד לאחרונה נחשבו קלות דעת מדי - כאילו גורמי ההשפעה שלעיל לא היו קיימים כלל.

אז הכשרון של כהנמן הוא שהוא גרם לגברים רציניים לחשוב ברצינות על ההשפעה של גורמים "קלים" אך כבדי משקל.

ניסויים של פרופסור כהנמן

בעבודותיו: "הפסיכולוגיה של תחזית" (1973), "קבלת החלטות בחוסר וודאות" (1974), "תורת הפרוספקטים: ניתוח קבלת החלטות בסיכון" (1979), "קבלת החלטות ופסיכולוגיה של בחירה" (1981) ואחרים דניאל כהנמן ועמיתו המנוח עמוס טברסקי תיארו ניסויים פשוטים וגאוניים ששופכים אור על חוסר התאמה אנושית בתפיסה. הנה כמה מהם:

אתגר לינדו

סטודנטים בפקולטה למתמטיקה התבקשו לפתור משהו כזה:

לינדה היא אישה בוגרת שפגעה בשנות השלושים לחייה, והאנרגיה ממנה כל כך ממהרת. בשעות הפנאי היא עוטפת טוסטים יפים לא יותר גרועים מהטוסטים הגאורגים המשופמים, ויחד עם זאת יכולה להפיל כוס רחוב מבלי להניד עין. בנוסף, היא זועמת מכל גילויי אפליה והפגנות מסיתות להגנה על קרנפים אפריקאים.

תשומת לב, שאלה:

איזו משתי האפשרויות סבירה יותר: 1 - שלינדה היא מספרת בנקים או 2 - שלינדה היא מספרת בנק ופמיניסטית?

למעלה מ -70% מהמשתתפים בניסוי בחרו באפשרות השנייה מכיוון שהתיאור המקדים של לינדה תואם את הרעיונות שלהם לגבי פמיניסטיות, למרות שתיאור זה אינו רלוונטי ומסיח את הדעת, כמו כפית כסף עם וו פייק לא בולט. תלמידות הסתברות ידעו שההסתברות להתרחש אירוע פשוט גבוהה מההסתברות לאירוע מורכב - כלומר מספר הקופאיות הכולל גדול ממספר הקופאיות הפמיניסטיות. אבל הם לקחו את הפיתיון ונפלו על הקרס. (כפי שאתה יכול לדמיין, התשובה הנכונה היא 1).

מכאן המסקנה: סטריאוטיפים השוררים על אנשים מאפילים בקלות על נפש מפוכחת.

חוק הגביע

לדמיין:

מבקר שנכנס לבית קפה נתקל במלצרית עם בערך הקריאות הבאות: הו, די מגניב, זה התגשם! - סוף סוף, המבקר האלף הגיע אלינו! - והנה פרס חגיגי על כך - כוס עם גבול כחול! המבקר מקבל את המתנה בחיוך מאולץ, ללא סימני עונג ברורים (ולמה אני צריך כוס? - הוא חושב). הוא מזמין סטייק עם בצל ולעוס בשתיקה, בוהה במבט ריק במתנה מיותרת וחושב לעצמו איפה לשים אותו. אבל לפני שהוא יספיק ללגום ג'לי, אותה מלצרית בסינר רצה אליו ואומרת בהתנצלות כי, הם אומרים, סליחה, הם חישבו לא נכון - התברר שאתה ה -999, והאלף הוא זה נכה שבא עם מועדון - הוא תופס כוס ובורח בצרחות: את מי אני רואה! וכו ' כשהוא רואה תפנית כזו, המבקר מתחיל לדאוג: אה!, אה !!, EEE !!! לאן אתה הולך?! הנה, הזיהום! - הגירוי שלו מצטבר עד לרמת הזעם, למרות שהוא צריך כוס לא יותר משוט.

מסקנה: מידת הסיפוק מהרכישה (כוס, כפית, מצקת, אישה ורכוש אחר) נמוכה ממידת האבל מהפסדים נאותים. אנשים מוכנים להילחם על פרוש הכיס שלהם ופחות נוטים להתכופף בשביל רובל.

או שאם, למשל, במהלך משא ומתן, אף אחד לא משך אותך בלשון, והבטחת בשמחה ליריבך הנחה נוספת, אז, ככלל, אין דרך חזרה - אחרת המשא ומתן עלול להיעצר או להתמוטט לגמרי. אחרי הכל, אדם הוא כזה שהוא בדרך כלל לוקח ויתורים כמובנים מאליהם, ואם תשנה את דעתך, רוצה לשחזר ולהחזיר את "הכל כפי שהיה", הוא יתפוס זאת כניסיון חסר בושה לגנוב את רכושו החוקי. לכן, תכננו את המשא ומתן הקרוב - דעו בבירור מה אתם רוצים מהם וכמה. בעלות מינימלית, אתה יכול לאלץ את היריב שלך להיות מאושר כמו פיל (יש לזה פסיכולוגיה של תקשורת), או שאתה יכול להשקיע הרבה זמן, עצבים וכסף וכתוצאה מכך להישאר המטומטם האחרון שלו עיניים. היה רך באישיותו של יריבך וקשה בנושא המשא ומתן.

עיוות רגשי של חוקי הסבירות

כהנמן וטברסקי, שוב, סטודנטים למתמטיקה התבקשו לשקול את המצב הבא:

נניח שנושאת מטוסים אמריקאית עם 600 מלחים על הסיפון שוקעת (אולם, במצב המקורי של הבעיה, נחשב המצב עם בני ערובה, שזה לא נעים היום). קיבלת אות SOS ויש לך רק שתי אפשרויות להצלתם. אם תבחר באפשרות הראשונה, המשמעות היא שתפליג לחילוץ בסיירת המהירה אך הקטנה Varyag ותחסוך 200 מלחים בדיוק. ואם השני, אז תפליגו על ספינת הקרב "הנסיך פוטמקין-טבריצ'סקי" (באופן פופולרי-ספינת הקרב "פוטמקין"), המהירה, אך מרווחת, לפיכך, עם הסתברות של 1/2, כל הצוות של נושאת המטוסים או תשקע לתהום, או שכולם ישתו שמפניה, באופן כללי - 50 עד 50. יש לך רק מספיק דלק כדי לתדלק ספינה אחת. איזו אופציה להצלת אנשים טובעים עדיפה - "וריאג" או "פוטמקין"?

בערך 2/3 מהתלמידים שהשתתפו בניסוי (72%) בחרו בגרסה עם סיירת הוואריאג.כשנשאלו מדוע בחרו בו, ענו התלמידים שאם מפליגים על הוואריאג, מובטח ל -200 איש לשרוד, ובמקרה של הפוטמקין אולי כולם ימותו - אני לא יכול לסכן את כל המלחים!

ואז, לקבוצה אחרת של אותם תלמידים, אותה הבעיה נוסחה בצורה שונה במקצת:

שוב, יש לך שתי אפשרויות להציל את המלחים הנ"ל. אם תבחר בסיירת "וריאג", אז בדיוק 400 מהם ימותו, ואם ספינת הקרב "פוטמקין" - אז שוב 50-50, כלומר הכל או אין.

עם נוסח זה, 78% מהתלמידים כבר בחרו בספינת הקרב פוטמקין. כשנשאלו מדוע הם עשו זאת, התשובה ניתנה בדרך כלל: בגרסה עם הוואריאג, רוב האנשים מתים, ולפוטמקין יש סיכוי טוב להציל את כולם.

כפי שאתה יכול לראות, המצב של הבעיה בעצם לא השתנה, רק במקרה הראשון הושם הדגש על 200 מלחים ששרדו, ובשני - על 400 הרוגים - שזה אותו הדבר (זכור? מה אנו שותקים בערך, עבור המאזין, כביכול אינו קיים - תסתכל כאן).

הפתרון הנכון לבעיה הוא כדלקמן. ההסתברות של 0.5 (הנמצאת בגרסת פוטמקין) מוכפלת ב -600 מלחים ואנו מקבלים את המספר הסביר של אנשים שחולצו שווה ל -300 (ובהתאם, אותו מספר סביר של אנשים שטבעו). כפי שאתה יכול לראות, המספר הסביר של מלחים שחולצו בגרסה עם ספינת הקרב בפוטמקין גדול יותר (ומספרם הסביר של אלה שטבעו, בהתאמה, פחות) מאשר בגרסה עם סיירת וריאג (300> 200 ו -300 <400). לכן, אם נשים את הרגשות בצד ופתור את הבעיה לפי המוח, אז עדיפה אפשרות ההצלה על ספינת הקרב פוטמקין.

באופן כללי, כפי שאתה יכול לראות, רוב המשתתפים בניסוי הזה קיבלו החלטות המבוססות על רגשות - וזאת למרות שכולם הבינו את חוקי ההסתברות טוב יותר מאנשים רגילים ברחוב.

מסעדות: להפסיק לעשן, ללמוד לשחות ולקחת קורסי דיבור בפומבי. ובכן, יותר ברצינות, נראה כי יותר משני שלישים מהאנושות הם מטופלים פוטנציאליים של פרופסור כהנמן, כי למרות שאנשים יודעים הרבה, הם יודעים מעט כיצד להשתמש בידע בפועל. ושוב, אדם מתרשם יותר מהפסדים מאשר מהישגים. ועוד דבר: הבנת תיאוריית ההסתברות מועילה לפעמים הרבה יותר מאשר ידיעת שפות זרות ועקרונות חשבונאות.

אנשים לא יכולים לראות מעבר לאף שלהם

בעת קבלת החלטות, הבחירות של אנשים לא תמיד מוכתבות על ידי מוח מפוכח, אלא לעתים קרובות על ידי אינסטינקטים, רגשות או מה שמכונה בדרך כלל אינטואיציה (מסקנות על רקע לא מספיק). ככלל, כאשר אנשים בחיים מקבלים החלטות אינטואיטיביות על רקע לא מספיק, אז אם הם מנחשים, הם זוכרים אותם ולוקחים עליהם קרדיט, ואם הם עושים טעויות, הם מאשימים את הנסיבות ושוכחים. ואז הם אומרים: אני תמיד סומך על אינטואיציה, וזה אף פעם לא מאכזב אותי!

למרות שאנשים יכולים באופן תיאורטי להשתלב ולפעול עם קוטנגנטים על הנייר, בפועל בחיים הם נוטים רק להוסיף ולחסור ולרוב אינם מרחיקים לכת מכפל וחילוק.

תלמידים מצוינים לשעבר בבית הספר הם לרוב תלמידים עניים בחיים. פרופסורים ואקדמאים מכירים את ההשערות של בוהר, את חוקי מנדל ואת תורת התחומים הקוונטיים, אך במציאות הם יכולים להיות פושט רגל במפעלים פשוטים, הדיוטות שלמות בפסיכולוגיה יסודית של תקשורת, אומללות בנישואין, וחלקן בכנס בינלאומי להזיל ריר על דקות הפגישה.

מאידך גיסא, איזו סבתא ראויה עם טענה לחכמה עתיקת יומין תמיד מוכנה להסביר לך כי כישלונותיך על פי חוק הקארמה הואשמו בך על ידי סבא רבא חוטא שלך, שבצעירותו זנח אותה נטשה אותה, למרות שהיא עצמה, כמובן, אין לה מושג, איך למשל סירת מפרש יכולה לנוע כנגד הרוח, או מדוע קר יותר בקוטב הדרומי מאשר בצפון (איך אפשר לדבר על המתחם מבלי להבין הפשוט?).

חוסר ההיגיון של אנשים הוא כזה שהם מוכנים יותר להאמין שהם יודעים את התשובות לכל שאלה שאינה ידועה ומסרבים להכיר במובן מאליו שלמעשה הם לא רואים מעבר לאף שלהם (ככלל, יש כאן רק טענה אחת): "זו האמונה שלי!").