ג'ופיטר, אתה כועס על המניפולציה עם תוקפנות באינטרנט

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

זוכרים את המשפט המנצח על צדק זועם? "יופיטר, אתה כועס - אז אתה טועה." במשך שנים רבות אהבתי את זה, כי זה היה מבוסס ויחד עם זאת חיזק את האמונה שלי שאנשים חכמים וסבירים באמת יכולים תמיד למצוא את המילים או הפעולות הנכונות כדי לפתור כל בעיה ללא תוקפנות וכעס.

המלכודת בביטוי זה נעוצה במספר רעיונות מפורשים ומרומזים המגבילים את היד והרגל ה"חכמים ":

1) כל סוגיות ומחלוקות ניתנות לפתרון ללא כעס, ברוגע ובשיקול דעת (במציאות, כפי שאתה מבין, חלק מהנושאים הם בלתי פתירים באופן עקרוני, ובחלקם, במיוחד אלה הקשורים להגנה על המרחב האישי, ללא תוקפנות בשום צורה);

2) אם לא ניתן לפתור סוגיות / חילוקי דעות אלה ללא תוקפנות מפורשת, מי שהפגין כעס לראשונה אשם;

3) אם מישהו כועס, מתנהג באגרסיביות - אז זה הופך אותו אוטומטית לא חכם, טיפש, טראומה, אינפנטילי פסיכולוגי וכל אדם אחר "לא טוב במיוחד";

4) תוקפנות פסיבית / מצועפת, בה הכעס והשליליות כלפי אדם אינם באים לידי ביטוי בגלוי, אינם נחשבים לתוקפנות. כך, למשל, "בזיכרוני, אנשים שהתנהגו כמוך לא נבדלו ביכולות מנטליות גבוהות" כאילו לא נחשבו לתוקפנות, בניגוד ל"אתה טיפש! ". מצב הרוח הציוני בשיחה (באמצעות עצות) הוא גם לא תוקפנות, אלא תגובה אגרסיבית אליהם - כן, זה כבר לא טוב.

הכעס שלנו אכן יכול להיות סימן לכך שאנחנו טועים - כשמדובר בבעיה מדעית כלשהי, או בכל בעיה שקשורה לעולם האובייקטים החומריים. אבל הרבה משתנה כשזה מגיע לעצמנו. במצבים שבהם אין זו בעיה המותקפת, אלא (במפורש או במשתמע) אדם, כל ההגדרות הללו נותנות יתרון עצום למניפולטורים שמשחקים באינטרנט במשחק "צדק כועס", שהוא החביב על "הטרולים", "אבל לא רק אותם.).

למה זה למניפולטורים זה סיפור נפרד, אבל המהות שלו היא כדלקמן: שימוש בטכניקות שונות כדי לאלץ את בן השיח לכעוס, ואז להגיד משהו כמו "למה אתה כועס? מה, אין יותר ויכוחים? " למניפולטורים מאומנים היטב בשירות יש "הסברים" פסיכולוגיים: אתה תמיד יכול להסביר את כעסו של בן השיח על ידי בעיותיו האישיות, הטראומות וכדומה שאינן מאפשרות "לחשוב ברוגע ובהגינות". לדוגמה, הנה אופציה פרימיטיבית: כנס לאדם לבלוג / רשת חברתית והצהיר שמה שהוא עושה הוא קשקוש מוחלט. וכאשר אדם כועס על נימה לא מכבדת, אתה יכול להוסיף בניצחון: אתה רואה, הוא כעס על האמת שלי, כי אין מה להגיד בהפרכה, אבל אנחנו יודעים שאם מישהו כועס …

אופציה מתוחכמת יותר היא לא להתנהג בגסות (שטויות, שטויות, אתה טיפש), אלא במסווה של חפץ להשתמש בצורות ההתקפה הבאות:

א) לתת עצות ולמד ("קרא את זה", "אתה צריך לעשות את זה ככה");

ב) הדגיש את החסרונות ("חסרות לך שתי פסיקים, אגב - כתוב נכון, זה ישפר את תפיסת המחשבות שלך");

ג) להדגיש את עליונותם ("ועשיתי זאת במפץ בסיטואציה דומה");

ד) לנתח את אישיותו של הכותב, את מניעיו, מטרותיו וכן הלאה ללא רשות (ובכן, זו הטכניקה האהובה ביותר).

המניפולטורים המנוסים ביותר מצליחים להסתיר את התוקפנות שלהם כל כך טוב שהקורבן מרגיש ש"משהו לא בסדר "בטקסט, אבל לא יכול לבטא בבירור מה בדיוק - הוא כועס, אבל לא מבין מה העניין. ההכרה במניפולציות הללו היא סיפור נפרד … טרולים או כל מניפולציות באינטרנט ובתקשורת חיה מקלים על ידי עוד כמה כללים לא כתובים של "תקשורת מנומסת", אשר, עם זאת, מקפידים על מספר לא מבוטל של אֲנָשִׁים. כללים אלה הם כדלקמן:

- עליך לשחק חופש ביטוי. במילים אחרות, אם פרסמת טקסט או תמונה, עליך לסבול כל הצהרה בכל צורה שהיא."זה האינטרנט, מותק, הם יכולים לשלוח את זה לכאן", "האינטרנט הוא מרחב ציבורי, לכולם כאן יש זכות בחירה", "אם אתה לא רוצה להקשיב לאמת הלא נעימה שלנו, הגבל את מעגל אנשים שיכולים לראות את הטקסט שלך ". עם זאת, גם במרחב ציבורי אמיתי, לא וירטואלי, לאף אחד אין זכות להגיד לך מה שהוא רוצה עליך. על פוליטיקאים, צדדים שלישיים, בעיות סביבתיות וכן הלאה - כן. כן, ב"וירטואלי "הרבה יותר קל להיות גס רוח - אבל גם הרבה יותר קל להילחם בחזרה כלפי מי שחצוף. למשל, שלילת זכות ההצבעה, איסור, מחיקת פוסטים פוגעניים וכו '. או לא להגיב בכלל. אבל - כאן עשויים לשחק כללים אחרים, שימנעו זאת.

- עליך להמשיך בשיחה הלא נעימה עם האדם שאיתו התחלת. אם הפסקת אותו, זה מוכיח אוטומטית ש"יריבך "צודק לגביך. אנשים רבים מתקשים פשוט להפסיק לשלוח הודעות טקסט עם אדם שאיתו כבר התחילו לעשות זאת, ומביע בבירור יחס שלילי כלפיו. למה? אני רוצה לשכנע אותך, אני רוצה להוכיח שהבנת לא נכון וכו '. הרצון הזה הוא הקרס שגורם לשיחה הלא נעימה להימשך. מי שאוהב לשחק "צדק זועם" מתעלם לחלוטין מהטון הפוגעני של המסרים שלהם, מהפרת הגבולות האישיים של אנשים אחרים וכן הלאה - אך הם שמחים לפרש את הסירוב לתקשר עימם כתבוסת האחר, כמו חוסר הטיעונים שלו. ומכיוון שאתה "מחויב" להמשיך בשיחה ולהחזיק מעמד, להוכיח שאינך גמל, הם אינם מהססים להתמודד עם התעללות פסיכולוגית ישירה. כי אם אמרת בצורה ברורה וברורה שאתה לא רוצה להמשיך לתקשר בנימה הזו ולבקש מהאדם להפסיק ולא לכתוב איתך יותר, והוא ממשיך לעשות זאת (אפילו בצורה המנומסת ביותר) - זה הכי הרבה התעללות פסיכולוגית אמיתית, ללא כל ספק. היכן שאומרים "לא", יש גבול שחצייתו היא אלימות, ואין זה משנה באיזו צורה הוא מתבצע.

מקרה מיוחד של כלל זה הוא "אתה מחויב לענות על השאלות שנשאלו / האשמות שהובאו נגדך". שאלו אותך שאלות - משום מה אתה צריך לענות עליהן, וחוסר רצון לענות הוא שוב סימן ל"אתה כועס ", חולשה וכו '. ישנן שתי גישות מניפולטיביות קלאסיות לסיטואציה זו: שאלות כמו "מתי הפסקת לשתות קוניאק בבוקר?" (כלומר העובדה של שתיית קוניאק נחשבת מבוססת) ושאלות עם הדרישה "ענה" כן "או" לא! ". לפעמים אפשר לשלב שאלות אלו.

הדרך החוצה מאינטראקציות מניפולטיביות אלה נעוצה באימוץ שני עקרונות:

1. אינך מחויב להוכיח דבר על זהותך לאדם אחר. שום דבר. כל מעבר אישיות לא מוזמן הוא התקפה; כל המשך הפעולה היזומה לאחר המחאה שהובעה היא אלימות. אנו לא חיים בעולם ורוד, אבוי, ויש בו הרבה אלימות פסיכולוגית, והאינטרנט מספק שדה עצום לכל מיני תוקפנים. כדי לספר לך על האישיות שלך (לא על נקודת המבט שלך, לא על עובדות / טיעונים / דעות, אלא על האישיות שלך), האדם השני חייב לקבל אישור. אבל השני אינו מחוייב להוכיח לנו משהו, ואם תקפנו, אז עלינו להיות מוכנים להדוף, ולא להיות מופתעים

2. תוקפנות בתגובה לתקיפה או אלימות היא תגובה רגילה. תוקפנות בריאה היא תנאי חשוב לרווחה פסיכולוגית. לדרוש חוכמה מעצמו בכל מצב, לנסות להצטיין ביכולת לתקוף ולכפות על מי שעושה זאת במיומנות פירושו לדון את עצמו לתבוסה ולהשפלה. יותר קל לעצור את זה. מכיוון שלעתים קרובות אנו עצמנו מפרים לפעמים את גבולותיהם של אנשים אחרים, ברצון או שלא במתכוון, המתנהלים ברגשות, אנו תוקפים, ואז בתור התחלה נוכל להתוות את הגבול שלנו: "מצטער, אבל להתייחס אליי בנימה כזו אינו מקובל", או " בואו לא נדון בי, אבל נקודת המבט שלי ", או אפילו" אתה יודע, אני לא רוצה לקרוא ביקורת מתחת לפוסט / תמונה הזו "(יש לך את הזכות, אגב:)). אם אדם לא האט, אז הוא פנה לאלימות. וכנראה, בדו קרב מילולי, הוא חזק ממך. מה לעשות תלוי בך (ואני לא מכיר את המודלים האידיאליים), אבל הכעס כאן הוא אחת התגובות הטבעיות ביותר.

החוקים פועלים לשני הכיוונים.אם אתה רוצה לתת למישהו עצה, צרף המלצה, ספר על הניסיון שלך שלא יסולא בפז ביציאה ממצב שאדם לא יכול לצאת ממנו - בקש רשות. אם רצית "להאיר" אדם אחר על תכונות האישיות שלו, שאל תחילה את עצמך שאלה, מדוע פתאום תצטרך לתקן אחרת. כי יותר מכל אנחנו רוצים לתקן בשני את מה שאנחנו לא יכולים להתמודד איתו בעצמנו.

"יופיטר, אתה כועס כאשר תקפו אותך? אתה צודק".