פול ורהאג '. פסיכותרפיה, פסיכואנליזה והיסטריה

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

טקסט מקורי באנגלית

תרגום: אוקסנה אובודינסקאיה

פרויד תמיד למד מהמטופלים ההיסטרים שלו. הוא רצה לדעת ולכן הוא הקשיב להם היטב. כידוע, פרויד חידד את הרעיון של פסיכותרפיה, שבסופה של המאה ה -19 בולט בחידוש המשמעותי שלה. הפסיכותרפיה הפכה לתרגול נפוץ מאוד כיום; כל כך פופולרי שאף אחד לא יודע מה זה בדיוק. מצד שני, ההיסטריה ככזו נעלמה כמעט לחלוטין, אפילו במהדורות האחרונות של ה- DSM (מדריך אבחון וסטטיסטי להפרעות נפשיות) אין אזכור לכך.

לפיכך, מאמר זה עוסק במה שמצד אחד כבר אינו קיים, ומצד שני במה שיש יותר מדי … לכן, יש צורך להגדיר את מה שאנו מבחינה פסיכואנליטית מבינים על פיו. המילה "פסיכותרפיה" וכיצד אנו חושבים על היסטריה.

נתחיל בסיטואציה קלינית ידועה. לקוח מגיע לפגישה איתנו כי יש לו סימפטום שהפך לבלתי נסבל. בהקשר של היסטריה, סימפטום זה יכול להיות כל דבר, החל מהמרה קלאסית, מרכיבים פוביים, בעיות מיניות ו / או בינאישיות, ועד לתלונות מעורפלות יותר על דיכאון או חוסר שביעות רצון. המטופל מציג את הבעיה שלו בפני הפסיכותרפיסט, וזה נורמלי לצפות שההשפעה הטיפולית תוביל להיעלמות הסימפטומים ולחזרה לסטטוס קוו, למצב הבריאות הקודם.

זוהי כמובן נקודת מבט נאיבית ביותר. היא תמימה מאוד מכיוון שאינה מביאה בחשבון עובדה קטנה ונפלאה, כלומר: ברוב המקרים סימפטום אינו משהו חריף, לא החמרה, להיפך - הוא נוצר לפני חודשים ואפילו שנים. השאלה המופיעה ברגע זה נשמעת כמובן כך: מדוע הגיע החולה כעת, מדוע לא הגיע מוקדם יותר? כפי שהוא נראה הן במבט ראשון והן במבט שני, משהו השתנה עבור הנבדק, וכתוצאה מכך, הסימפטום חדל לבצע את תפקודו התקין. לא משנה כמה הסימפטום כואב או לא עקבי, יתברר כי הסימפטום סיפק בעבר יציבות מסוימת לנבדק. רק כאשר תפקוד הייצוב הזה נחלש, הנבדק מבקש עזרה. לכן, לאקאן מציין כי על המטפל לנסות להתאים את המטופל למציאות שלו. להפך, הוא מותאם מדי כיוון שהוא השתתף ביצירת הסימפטום ביעילות רבה. אחד

בשלב זה אנו נפגשים עם אחת התגליות הפרוידיאניות החשובות ביותר, כלומר שכל סימפטום הוא, קודם כל, ניסיון לרפא, ניסיון להבטיח את יציבותו של מבנה נפשי נתון. המשמעות היא שעלינו לנסח מחדש את ציפיות הלקוח. הוא אינו מבקש הקלה מהסימפטום, לא, הוא רק רוצה לחדש את תפקוד הייצוב המקורי שלו, שנחלש כתוצאה מהשינוי במצב. לכן פרויד מעלה רעיון מוזר מאוד, מוזר לאור נקודת המבט הנאיבית שהוזכרה לעיל, כלומר הרעיון של "בריחה לבריאות". ביטוי זה תמצא ביצירתו על איש החולדות. הטיפול רק התחיל, משהו הושג, והחולה מחליט להפסיק, מצבו הבריאותי השתפר משמעותית. התסמין כמעט ולא השתנה, אך ככל הנראה הוא לא הפריע למטופל, הוא הפריע למטפל המופתע.

לאור החוויה הפשוטה הזו, יש צורך להגדיר מחדש את הרעיון של פסיכותרפיה כמו גם את הסימפטום. נתחיל בפסיכותרפיה: ישנם סוגים רבים של טיפולים, אך ניתן לחלק אותם בערך לשתי קבוצות מנוגדות. האחד יהיה טיפולים המכסים מחדש והשני יכסה. כיסוי מחדש פירושו לא רק החלמה, שיפור הרווחה, אלא גם משהו לכסות, לכסות, להסתיר, כלומר רפלקס כמעט אוטומטי של המטופל קיים לאחר מה שאנו מכנים אירוע טראומטי.ברוב המקרים זהו גם רפלקס טיפולי. המטופל והמטפל יוצרים קואליציה לשכוח, בהקדם האפשרי, את מה שמפריע נפשית. תמצא תהליך ממוזער דומה בתגובה ל- Fehlleistung (הסתייגויות), למשל החלקה: "זה לא אומר כלום כי אני עייף וכו '". אדם אינו רוצה להתעמת עם יסודות של אמת שניתן להפיק מסימפטום; להיפך, הוא רוצה להימנע מכך. לכן, אין זה מפתיע אותנו שהשימוש בתכשירי הרגעה נפוץ כל כך.

אם ניישם סוג זה של פסיכותרפיה על מטופל היסטרי, אנו עשויים להשיג הצלחה מסוימת בטווח הקצר, אך בטווח הארוך היא תוביל בהכרח לכישלון. השאלה ההיסטרית העיקרית היא שאי אפשר לכסות אותה. נראה מאוחר יותר כי השאלה ההיסטרית המרכזית הופכת לבסיסית בחיפוש אחר זהות אנושית. בעוד שהשאלה הפסיכוטית עוסקת בקיום - "להיות או לא להיות, זו השאלה", השאלה הנוירוטית היא "איך אני קיים, מה אני כאדם, כאשה, מה המקום שלי בין הדורות כ בן או אבא כמו בת או אמא? " יתר על כן, הנושא ההיסטרי ידחה את התשובות התרבותיות העיקריות לשאלות אלו, מתוך התשובות ה"מקובלות "(לכן, ההתבגרות היא תקופה היסטרית רגילה בחייו של אדם כאשר הוא מסרב לתשובות הרגילות לשאלות כאלה). כעת קל להבין מדוע טיפולי "ריפוי" תומכים נכשלים: סוגים אלה של פסיכותרפיות ישתמשו בתשובות השכל הישר, כלומר תשובות שהנושא ההיסטרי מסרב להן מכל וכל …

אם אתה רוצה דוגמא טיפוסית למצב כזה, אתה רק צריך לקרוא את המקרה של דורה. באמצעות הסימפטומים והחלומות שלה, דורה לא מפסיקה לשאול מה זה אומר להיות אישה ובת ביחס לרצון של גבר. בחלום השני קראנו את "Sie fragt wohl hundert mal", "היא שואלת כמעט מאה פעמים." 2 במקום לשים לב לחקירה הזו של עצמו, פרויד נותן לה את התשובה, התשובה המקובלת: בחורה רגילה רוצה, צריכה בחור רגיל, זה הכל. כאישה צעירה היסטרית, דורה יכלה רק לוותר על תשובות כאלה ולהמשיך בחיפושיה.

המשמעות היא שכבר בשלב זה אנו מתמודדים עם הבלבול של פסיכותרפיה ואתיקה. ביצירותיו של לאקאן ניתן למצוא מילים יפות על כך: "Je veux le bien des autres", אני - אלה מילותיו של המטפל, - "אני רוצה רק את הטוב לאחרים." עד כאן טוב, זהו מטפל אכפתי. אך לאקאן ממשיך: "Je veux le bien des autres a l'image du mien" - "אני מאחל רק את הטוב ביותר לאחרים וזה תואם את הרעיונות שלי." החלק הבא מראה לנו התפתחות נוספת שבה ממד האתיקה מתגלה יותר ויותר: "Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de מאמץ אחד ". 3 "אני מאחל כל טוב לאחרים וזה תואם את הרעיונות שלי, אבל בתנאי, ראשית, שזה לא יסטה מהרעיונות שלי, ושנית, שזה תלוי אך ורק בדאגה שלי."

לפיכך, הסכנה הגדולה של המטפל המטפל היא בכך שהוא שומר ומעודד דימוי משלו אצל המטופל, מה שמוביל בהכרח לשיח של המאסטר, שהשיח ההיסטרי מכוון אליו בהחלט, וכך התוצאה ניתנת לחיזוי.

בינתיים מתברר כי איננו יכולים לתת הגדרה של פסיכותרפיה ללא הגדרה של היסטריה. כפי שאמרנו, ההיסטריה מתמקדת בנושא הזהות והיחסים הבין אישיים, בעיקר מגדריים ובין דוריים. כעת ברור לחלוטין כי השאלות הללו הן בעלות האופי הכללי ביותר - כל אחד חייב למצוא תשובות לשאלות אלה, ולכן, במינוח הלאקני, היסטריה היא הגדרה לנורמליות. אם נרצה להגדיר את ההיסטריה כפתולוגיה, עלינו לחפש סימפטום שיוביל אותנו למחשבה אחת חדשה וחשובה.

באופן מוזר, אחת המשימות הראשונות שהמטפל צריך לטפל בה במהלך הייעוץ הראשון היא מציאת סימפטום. למה זה כל כך? ברור שהמטופל מראה את הסימפטומים שלו, זו הסיבה, מלכתחילה, שבגינה הוא מגיע אלינו. עם זאת, על האנליטיקאי לחפש סימפטום, או ליתר דיוק, עליו לחפש סימפטום שניתן לנתח אותו. לכן, איננו משתמשים ברעיון של "טריק" או משהו כזה. מבחינה זו, פרויד מציע את הרעיון של Prüfungsanalyse, ניתוח-מחקר, פשוטו כמשמעו, לא "מבחן" (מבחן-מקרה), אלא מבחן (טעם-מקרה), הזדמנות לנסות איך זה מתאים לך. הדבר נהיה נחוץ עוד יותר בגלל העובדה שכרגע, בשל הוולגריזציה של הפסיכואנליזה, הכל יכול להיראות כסימפטום. צבע המכונית שאתה קונה הוא סימפטומטי, אורך השיער, הבגדים שאתה לובש או לא לובש וכו '. כמובן, זה לא ישים לחלוטין, ולכן עלינו לחזור למשמעות המקורית, שהיא פסיכואנליטית ומאוד ספציפית. אתה יכול לראות זאת כבר בכתביו המוקדמים של פרויד, ב Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens ו- Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. כאן אנו מוצאים את הרעיון שמבחינה פסיכואנליטית, סימפטום הוא תוצר של הלא מודע, שבו שני דחפים שונים מוצאים פשרה באופן שניתן לרמות את הצנזורה. מוצר זה אינו אקראי, לא שרירותי, אך כפוף לחוקים ספציפיים, ולכן ניתן לנתחו. לאקאן סיים את ההגדרה הזו. בשובו לפרויד הסימפטום הוא כמובן תוצר של הלא -מודע, אך לאקאן מבהיר כי כל סימפטום בנוי כשפה, במובן זה שהמטונימיה והמטאפורה הם המנגנונים העיקריים. אין ספק, המבנה המילולי מעוצב בצורה כזו שהוא פותח אפשרות לניתוח באמצעות אסוציאציה חופשית.

אז זוהי הגדרת העבודה שלנו לסימפטום: עלינו למצוא סימפטום לנתח אם נרצה להתחיל לנתח. זה מה שז'אק-אלן מילר כינה "la precipitation du symptôme", הפלת הסימפטום או המשקעים: העובדה שהתסמין חייב להיות גלוי, מוחשי, כמו משקעים של שרשרת מסמנים, כך שניתן לנתחו. פירוש הדבר, למשל, שרק תלונות דיכאון או בעיות זוגיות אינן סימפטום ככזה. יתר על כן, הנסיבות חייבות להיות כאלה שהסימפטום הופך להיות בלתי מספק, מכיוון שהתסמין יכול להיות מספק לחלוטין. פרויד משתמש במטאפורה של שיווי משקל מבחינה זו: סימפטום, היותו פשרה, הוא בדרך כלל איזון מושלם בין אובדן ורווח, המעניק למטופל יציבות מסוימת. רק כאשר האיזון יהפוך לצד שלילי, המטופל יהיה מוכן להשקיע בטיפול. לעומת זאת, ברגע שהאיזון ישוחזר, אין שום דבר מפתיע ביציאה של המטופל ו"טיסתו לבריאות ".

בעזרת הגדרת עבודה זו, אנו יכולים להתחיל בחקירת הסימפטום כמטרה של הפרקטיקה הקלינית שלנו. תרגול זה הוא בעצם פירוק של הסימפטום, המאפשר לנו לחזור לשורשיו. הדוגמה המפורסמת ביותר היא אולי הניתוח של סיגנורי על הפסיכופתולוגיה של פרויד בחיי היומיום של פרויד - המחשה מושלמת לרעיון של לאקאן שהלא מודע בנוי כשפה. עם זאת, אנו מוצאים כאן פרט חשוב אחד. כל ניתוח של סימפטום, יסודי ככל שיהיה, מסתיים בסימן שאלה. אפילו יותר - הניתוח מסתיים במשהו שחסר. כאשר אנו קוראים את הניתוח של סיגנורלי, בבסיס הסכימה של פרויד אנו מוצאים את הביטוי הסוגריים "(מחשבות מודחקות)", שהוא רק ניסוח נוסף של סימן השאלה. 5 בכל פעם - כל ניתוח אינדיבידואלי עובר את זה - נתקל בדבר כזה. יתר על כן, אם האנליסט מתמיד, תגובת המטופל תהיה חרדה, שזה משהו חדש, דבר שאינו משתלב בהבנת הסימפטום שלנו.

מכאן שעלינו להבדיל בין שני סוגים שונים של סימפטומים. קודם כל, זו רשימה קלאסית: תסמיני המרה, פוביות, תופעות אובססיביות, פעולות שגויות, חלומות וכו '. הרשימה השנייה, לעומת זאת, מכילה רק תופעה אחת: חרדה, ליתר דיוק, חרדה גולמית, לא מעובדת, לא מתווכת. כתוצאה מכך, תופעת החרדה נמשכת למה שפרויד כינה שווי ערך החרדה הסומטית, למשל, הפרעות בעבודת הלב או הנשימה, הזעה, רעידות או רעידות וכו '. 6

די ברור ששני סוגי התסמינים הללו שונים. הראשון מגוון, אך בעל שני מאפיינים חשובים: 1) מתייחס תמיד למבנה בעל מסמן, ו 2) הנושא הוא הנהנה, כלומר מוטב - מי שמשתמש באופן פעיל בסימפטום. השני, להיפך, ממוקם ממש מחוץ לתחום המסמן, יתר על כן, זה לא משהו שנוצר על ידי הנבדק; הנושא הוא דווקא צד פסיבי ומקבל.

הבדל קיצוני זה לא אומר שאין קשר בין שני סוגי התסמינים. להפך, ניתן לפרש אותם כקווים כמעט גנטיים. התחלנו בסימן שאלה, במה שפרויד כינה "מחשבות מודחקות". בחקירה זו הנושא נתפס בחרדה, ליתר דיוק במה שפרויד מכנה "חרדה לא מודעת" או אפילו "חרדה טראומטית":

? → חרדה לא מודעת / טראומטית

יתר על כן, הנבדק ינסה לנטרל חרדה "גולמית" זו, באמצעות משמעותה, כך שניתן יהיה לשנות חרדה זו בתחום הנפשי. חשוב לציין כי מסמן זה הוא משני, נגזר מהמסמן המקורי, שמעולם לא היה שם. פרויד מכנה זאת "קשר שקרי", "eine falsche Verknüpfung". 7 מסמן זה הוא גם הסימפטום העיקרי, הדוגמה האופיינית ביותר היא כמובן המסמן הפובי. לפיכך, עלינו לתחום, למתוח קו - כך כינה פרויד את תהליך ההגנה העיקרי, ומה שהוא יכנה אחר כך דיכוי ראשוני, בו מסמן הגבול נועד לשמש איסור הגנתי בניגוד לחרדה בלתי מוחלשת.

תכונה זו של המסמן, בהיותה הסימפטום הראשון, היא רק הסיבה השורשית לסדרה המגיעה (הבאה). פיתוח יכול להיות בצורה של כל דבר כל עוד הוא נשאר בתוך הכדור של המסמן; מה שאנו מכנים סימפטומים הם קשרים בלבד ברקמה המילולית הגדולה יותר, בעוד שהרקמה עצמה אינה אלא שרשרת מסמנים המהווים את זהות הנבדק. אתה מכיר את ההגדרה של לאקאן לנושא: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", כלומר "מסמן הוא זה שמייצג את הסובייקט למסמן אחר." בתוך שרשרת המסמנים הזו, הגנות משניות יכולות להיכנס לפעולה, במיוחד ההדחקה עצמה. הסיבה להגנה זו היא שוב חרדה, אך חרדה בעלת אופי אחר לגמרי. במינוח הפרוידיאני, זוהי אזעקת איתות, המסמנת שרשרת המסמנים התקרבה יותר מדי לליבה, דבר שיגרום לחרדה בלתי נחלשת. קל לזהות את ההבדל בין שתי החרדות האלה במרפאה: מטופלים אומרים לנו שהם מפחדים מהחרדה שלהם - כאן טמון ההבדל הברור שלהם. כך נוכל להרחיב את הציור שלנו:

יחד עם זאת, לא רק שיש לנו הבחנה בין שני סוגים של סימפטומים ושני סוגים של הגנות, אלא אנו מגיעים גם להבחנה פרוידיאנית מהותית בין שני סוגי הנוירוזות. מצד אחד, ישנם נוירוזות בפועל, ומצד שני פסיכונאורוזים.

זוהי הנוסולוגיה הראשונה של פרויד. הוא מעולם לא ויתר על זה, רק השתפר, במיוחד בעזרת הרעיון של נוירוזות נרקיסיסטיות. לא ניכנס לזה כאן. ההתנגדות בין נוירוזות בפועל לפסיכונורוזיות תספיק למטרותינו. מה שנקרא נוירוזות בפועל אינן כל כך "ממשיות", להיפך, הבנתן כמעט נעלמה. האטיולוגיה הספציפית שלהם, כפי שתיאר פרויד, התיישנה עד כדי כך שאף אחד לא חוקר אותה יותר.ואכן, מי היום מעז לומר שאוננות מובילה לנוירסטיניה, או שבין קרום אינטראפטוס הוא הגורם לנוירוזות חרדות? אמירות אלה נושאות חותמת ויקטוריאנית חזקה, לכן מוטב לשכוח אותן כליל. בינתיים, אנו גם נוטים לשכוח את הרעיון המרכזי בעקבות ההתייחסויות הוויקטוריאניות הללו לקוויטוס אינטרפטוס ואוננות, כלומר, בתיאוריה של פרויד, נוירוזה ממשית היא מחלה שבה הדחף המיני הסומטי לעולם אינו מקבל התפתחות נפשית, אך מוצא מוצא אך ורק בסומאטיקה, עם חרדה כאחד המאפיינים החשובים ביותר, ויחד עם חוסר סימבוליזציה. מנקודת המבט שלי, רעיון זה נותר קטגוריה קלינית שימושית מאוד, או שהוא, למשל, יכול להתייחס לחקר תופעות פסיכוסומטיות בעלות אותם מאפיינים של חוסר סימבוליזציה, ואולי גם חקר ההתמכרות. יתר על כן, נוירוזות בפועל עשויות להיות מאוחר יותר "רלוונטיות" שוב, או לפחות צורה אחת של נוירוזה. למעשה, הקטגוריות הקליניות ה"חדשות "האחרונות, למעט הפרעות אישיות, הן כמובן לא יותר מהפרעות פאניקה. לא אשעמם אותך בפרטים ובתיאורים האחרונים. אני רק יכול להבטיח לך שהם לא מביאים שום דבר חדש בהשוואה לפרסומים של פרויד על נוירוזות חרדות מהמאה הקודמת; יתר על כן, הם לגמרי מפספסים את הנקודה בניסיונותיהם למצוא בסיס ביוכימי לא חיוני המפעיל פאניקה. הם לגמרי מפספסים את הנקודה מכיוון שהם לא הצליחו להבין שיש קשר סיבתי בין היעדר מילים, מילול - לבין צמיחת צורות חרדה ספציפיות. מעניין שאנחנו לא רוצים להיכנס לעומק הזה. הבה נדגיש רק נקודה חשובה אחת: לא ניתן לנתח נוירוזה בפועל במובן המילולי של המילה. אם תסתכל על הייצוג הסכימטי שלה, תבין מדוע: אין כאן חומר לניתוח, אין סימפטום במובן הפסיכואנליטי של המילה. אולי זו הסיבה שאחרי 1900 פרויד לא הקדיש לו מספיק תשומת לב.

זה מביא אותנו למימוש האובייקט הספציפי של הפסיכואנליזה, פסיכונאורוזים, שהדוגמה המפורסמת ביותר שבה היא היסטריה. ההבדל מנוירוזות בפועל ברור: פסיכונאורוזיס הוא לא יותר מאשר שרשרת הגנה מפותחת עם מסמן נגד האובייקט הפרימיטיבי, מעורר החרדה הזה. פסיכונאורוזיס משיגה הצלחה במקום בו הנוירוזה בפועל נכשלה, ולכן אנו יכולים למצוא בבסיסה של כל פסיכונורוזיס נוירוזה ראשונית בפועל. פסיכונאורוזיס אינו קיים בצורה טהורה, הוא תמיד שילוב של נוירוזה מבוגרת וממשית, לפחות זה מה שפרויד מספר לנו בחקירות היסטריה. 8 בשלב זה אנו יכולים להמחיש באופן כמעט גרפי את הרעיון שכל סימפטום הוא ניסיון לכסות מחדש, כלומר כל סימפטום הוא ניסיון להתכוון למשהו שלא היה מסומן במקור. במובן זה, כל סימפטום ואפילו כל מסמן הוא ניסיון להשתלט על המצב המדאיג בתחילה. שרשרת המסמנים הזו היא אינסופית, כי אין ניסיון כזה שייתן פתרון סופי. לכן, לאקאן יגיד: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "מה שנאמר כל הזמן, אך לעולם לא ייאמר" - הנושא ממשיך לדבר ולכתוב, אך לעולם אינו מגיע למטרה ברישום. או ביטוי מסמן ספציפי. הסימפטומים, במובן האנליטי של המילה, הם החוליות המקשרות במרקם מילולי זה שאינו יורד לעולם. רעיון זה פותח על ידי פרויד במשך זמן רב ומצא את התפתחותו הסופית בלאקאן. פרויד גילה, קודם כל, את מה שהוא כינה "אסוציאציה כפויה", "Die Zwang zur Assoziation" ו- "falsche Verknüpfung", "קשר שקרי", 9 המראה שהמטופל חש צורך לשייך את המסמנים למה שהוא ראה. כליבה טראומטית, אך הקשר הזה הוא שקר, ומכאן "falsche Verknüpfung".אגב, הנחות אלו אינן אלא עקרונות בסיסיים של טיפול התנהגותי; כל הרעיון של גירוי-תגובה, תגובה מותנית וכן הלאה, כלול בהערת שוליים אחת בחקירות ההיסטריה של פרויד. רעיון זה של התאגדות כפויה לא זכה לתשומת לב מספקת מהפוסט-פרוידיאנים. עם זאת, לדעתנו, הוא ממשיך להבהיר מספר נקודות חשובות בתיאוריה של פרויד. לדוגמה, התפתחות פרוידיאנית נוספת הביאה לנו את הרעיון של "Ubertragungen", מקף רבים, מה שאומר שאפשר להעביר את המסומן ממסמן אחד למשנהו, אפילו מאדם אחד למשנהו. מאוחר יותר אנו מוצאים את רעיון ההתפתחות המשנית והתפקוד המורכב של האגו, שאומר את אותו הדבר, רק בקנה מידה גדול יותר. ולבסוף, אך לא פחות מזה, אנו מוצאים את הרעיון של ארוס, מניעים החותרים בהתפתחותם לקראת הרמוניה רבה יותר.

פסיכונאורוזיס היא שרשרת של סימנים בלתי נגמרים הבוקעים ומכוונים נגד המצב המקורי, מעורר החרדה. לפנינו, כמובן, השאלה היא: מהו המצב הזה, והאם הוא באמת מצב? אתה בטח יודע שפרויד חשב שזה טראומטי, במיוחד סקסי. במקרה של נוירוזה בפועל, המשיכה הגופנית המינית אינה יכולה למצוא מוצא הולם לאזור הנפשי, ולכן היא הופכת לחרדה או לנוירסטיניה. לעומת זאת, פסיכונאורוזיס אינו אלא פיתוח גרעין מעורר חרדה זה.

אבל מהו הגרעין הזה? בתחילה בתיאוריה הפרוידיאנית, היא לא רק סצנה טראומטית - היא כה טראומטית שהמטופל לא יכול או אינו רוצה לזכור דבר עליה - המילים חסרות. עם זאת, לאורך כל מחקריו בסגנון שרלוק הולמס, פרויד ימצא מספר תכונות. ליבה זו היא סקסית והיא קשורה לפיתוי; האב נראה כנבל, מה שמסביר את האופי הטראומטי של ליבה זו; הוא עוסק בנושא הזהות המינית ויחסי מין, אך באופן מוזר, עם דגש על ההיריון; ולבסוף, הוא ישן, ישן מאוד. נראה שמיניות היא לפני תחילת המיניות, ולכן פרויד ידבר על "פחד מיני טרום מיני". קצת מאוחר יותר, כמובן, הוא ייתן כבוד למיניות אינפנטילית ולרצונות אינפנטיליים. בנוסף לכל התכונות הללו, היו שתיים אחרות שלא נכנסו לתמונה. קודם כל, פרויד לא היה היחיד שרצה לדעת, המטופלים שלו רצו בכך אפילו יותר ממנו. תסתכל על דורה: היא כל הזמן מחפשת ידע על המיניות, היא מתייעצת עם מאדאם ק ', היא בולעת את ספרי מנטגזה על אהבה (אלה מאסטרס וג'ונסון באותה תקופה), היא מתייעצת בסתר עם אנציקלופדיה רפואית. גם היום, אם אתה רוצה לכתוב רבי מכר מדעי, עליך לכתוב משהו בתחום זה, ומובטחת לך הצלחה. שנית, כל נושא היסטרי מייצר פנטזיות, שהן שילוב מוזר של ידע שנרכש על ידם בסצנה וסצנה טראומטית לכאורה.

כעת עלינו להיכנס לנושא אחר לגמרי - שאלת המיניות האינפנטילית. המאפיין הבולט ביותר של מיניות אינפנטילית אינו נוגע לבעיה של משחקים אינפנטיליים -מיניים, אלא החשוב ביותר - זהו הצמא שלהם (נושאים אינפנטיליים) לידע. בדיוק כמו המטופל ההיסטרי, הילד רוצה לדעת את התשובה לשלוש שאלות קשורות. השאלה הראשונה נוגעת להבדל בין בנים לבנות: מה הופך בנים לבנים ולבנות? השאלה השנייה נוגעת לנושא הופעת הילדים: מהיכן הגיע אחי או אחותי הצעירים, כיצד באתי? שאלה אחרונה לגבי אבא ואמא: מה הקשר בין השניים, מדוע הם בחרו אחד בשני, ובעיקר מה הם עושים יחד בחדר השינה? אלה שלושת הנושאים של חקר מיני בילדות כפי שפרויד תיאר אותם בשלושת מסותיו על תורת המיניות. 10 הילד מתנהג כמו מדען וממציא תיאוריות הסבר אמיתיות, ולכן פרויד מכנה אותן "חקר מיני אינפנטילי" ו"תיאוריות מין אינפנטיליות ".כמו תמיד, גם במדעי הבוגרים ממציאים תיאוריה כאשר איננו מבינים משהו - אם נבין, לא נזדקק לתיאוריות מלכתחילה. הנושא המושך תשומת לב בשאלה הראשונה נוגע להיעדר הפין, במיוחד אצל האם.

תיאוריית ההסבר מדברת על סירוס. המכשול בשאלה השנייה - הופעת ילדים - נוגע לתפקיד האב בזה. התיאוריה מדברת על פיתוי. אבן המעידה הסופית נוגעת ליחסים מיניים ככאלה, והתיאוריה מספקת רק תשובות טרום לידתיות, בדרך כלל בהקשר אלים.

אנו יכולים לתאר זאת באמצעות תרשים קטן:

לכל אחת משלוש התיאוריות הללו יש אותם מאפיינים: כל אחת אינה מספקת ולפי פרויד, בסופו של דבר כל אחת מהן מושלכת. 11 אבל זה לא לגמרי נכון: כל אחד מהם יכול להיעלם כתיאוריה, אך יחד עם זאת זה לא נעלם לגמרי. במקום זאת, הם מופיעים שוב בפנטזיות הפרימיטיביות שנקראות על סירוס והאם הפאלית, הפיתוי והאב הראשון, וכמובן, על הסצנה הראשונה. פרויד מזהה בפנטזיות פרימיטיביות אלה את הבסיס לתסמינים נוירוטיים עתידיים למבוגרים.

זה מחזיר אותנו לשאלה שלנו לגבי נקודת המוצא של הנוירוזה. סצנה קדמונית זו אינה סצינה, כיוון שהיא משפיעה ישירות על שאלת המוצא. לאקאן נזקפת לזכותו בעיבודו מחדש של המרפאה הפרוידיאנית לתיאוריה מבנית, במיוחד ביחס ליחסים בין הממשי לסמלי, ולתפקיד החשוב של הדמיוני. יש פער מבני בסמלי, מה שאומר שאי אפשר לסמל כמה היבטים של המציאות בצורה מסוימת. בכל פעם שהנושא עומד מול מצב המתייחס לחלקים אלה של המציאות, היעדרות זו מתבררת. ריאל לא מתרכך זה מעורר חרדה, והוא, חוזר, מוביל לעלייה במבנים דמיוניים מגוננים אינסופיים.

התיאוריות הפרוידיאניות של מיניות אינפנטילית ימצאו את התפתחותן בניסוחים הידועים של לאקאן: "La Femme n'existe pas" - "האישה לא קיימת"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "האחר האחר אינו קיים"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "מערכת יחסים מינית אינה קיימת." הנבדק הנוירוטי מוצא את תשובותיו לקלילות הבלתי נסבלת הזו של אי-הוויה: סירוס, האב הראשון והסצנה הראשונה. תגובות אלו יפותחו ויעודנו בפנטזיות האישיות של הנבדק. המשמעות היא שנוכל להבהיר את המשך ההתפתחות של שרשרת המסמנים בתוכנית הראשונה שלנו: המשך התפתחותם אינה אלא פנטזיות ראשיות, שממנה יכולות להתפתח סימפטומים נוירוטיים אפשריים, על רקע חרדה סמויה. את החרדה הזו תמיד אפשר לייחס למצב הראשוני, הנגרם על ידי התפתחות של הגנות בדמיוני. לדוגמה, אליזבת פון ר ', אחת המטופלות המתוארות בחקירות היסטריה, חלתה במחשבה לקיים רומן עם בעלה של אחותה המנוחה. 12 במקרה של דורה 13, פרויד מציין כי הנושא ההיסטרי אינו מסוגל לסבול מצב מיני עוררות רגיל; לאקאן יסכם רעיון זה כשיצהיר כי כל מפגש עם מיניות אינו מוצלח תמיד, "une recontre toujours manqué", מוקדם מדי, מאוחר מדי, במקום הלא נכון וכו '. ארבעה עשר

בואו נסכם את מה שנאמר. על מה אנחנו מדברים עכשיו? אנו חושבים על תהליך כללי מאוד שפרויד כינה מנשוורדונג, הופכתו של בן אנוש. הבן אדם הוא נושא שהוא "הוויה מדברת", "פרלטר", כלומר הוא עזב את הטבע למען התרבות, עזב את הממשי לסמלי. כל מה שמיוצר על ידי האדם, כלומר כל מה שמייצר הסובייקט, ניתן להבין לאור הכישלון המבני הזה של הסמלי ביחס למציאות. החברה עצמה, תרבות, דת, מדע - בתחילה אין אלא פיתוח שאלות המקור הללו, כלומר, הן ניסיונות לענות על שאלות אלה. על זה מספר לנו לאקאן במאמרו הפופולרי La science et la vérité.15 אכן, כל מוצרי התרבות הללו מיוצרים במהותם - כיצד? ולמה? - מערכת היחסים בין גבר לאישה, בין הורה לילד, בין נושא לקבוצה, והם קובעים כללים הקובעים בזמן נתון ובמקום נתון לא רק את התשובות לשאלות אלה, אלא אפילו את הדרך הנכונה, השיח, עצם מציאת התשובה. ההבדלים בין התשובות יקבעו את המאפיינים של תרבויות שונות. מה שאנו מוצאים בקערה המאקרו-חברתית זו בא לידי ביטוי גם בקערת המיקרו, בתוך פריסתם של חברי החברה הבודדים. כאשר סובייקט בונה תגובות מיוחדות משלו, כאשר הוא מפתח שרשרת מסמנים משלו, כמובן, הוא שואב חומר משרשרת מסמנים גדולה, כלומר מהאחר הגדול. כחבר בתרבותו, הוא ישתף, פחות או יותר, בתגובות התרבות שלו. כאן, בנקודה זו, אנו נתקלים בהיסטריה שוב, סוף סוף, יחד עם מה שכינינו כיסוי או פסיכותרפיה תומכת. ככל שהטיפולים התומכים הללו שונים, הם תמיד יפנו לתשובות כלליות לשאלות אלה. ההבדל בשקרים הוא רק בגודל הקבוצה החולקת את התשובה: אם התשובה היא "קלאסית" - למשל פרויד עם דורה - הרי שהתשובה הזו היא המכנה הנפוץ ביותר של תרבות נתונה; אם התשובה היא "אלטרנטיבית", אז הוא נוקט בדעה המשותפת של תת התרבות האלטרנטיבית הפחות. חוץ מזה, אין כאן הבדל משמעותי.

העמדה ההיסטרית היא בעצם דחייה של התגובה הכללית והאפשרות לייצר תגובה אישית. בטוטם ובטאבו, פרויד מציין כי הסובייקט הנוירוטי בורח מהמציאות הלא מספקת, שהוא מתנער מהעולם האמיתי, "שנמצא תחת שלטון החברה האנושית והמוסדות החברתיים שנוצרו על ידו". 16 הוא נמנע מישויות קולקטיביות אלה מכיוון שהסובייקט ההיסטרי מסתכל על חוסר העקביות (הנפילות) של ערבויות התשובה הכללית הזו, דורה מגלה את מה שלאקאן מכנה "le monde du semblant", עולם העמדת הפנים. היא לא רוצה שום תשובה, היא רוצה את התשובה, היא רוצה את הדבר האמיתי, ויתרה מזאת, האחרת הגדולה חייבת לייצר אותה ללא שום דבר. ליתר דיוק: הדבר היחיד שיכול לספק אותה הוא אב ראשון פנטסטי שיכול להבטיח את קיומה של האישה, אשר בתורו תיצור אפשרות לקשרים מיניים.

הנחה אחרונה זו מאפשרת לנו לחזות היכן יווצרו התסמינים ההיסטרים, כלומר בשלוש הנקודות שבהן האחר הגדול נכשל. לכן, סימפטומים אלה תמיד הופכים לגלויים במצב ההעברה, ובפרקטיקה הקלינית, ובחיי היומיום. בעבודותיו המוקדמות, פרויד גילה ותיאר את מנגנוני היווצרות הסימפטומים, במיוחד את מנגנון העיבוי (עיבוי), אך עד מהרה הבחין שזה לא הכל. להיפך, הדבר החשוב ביותר היה שכל סימפטום היסטרי נוצר בשביל מישהו או למרותו, וזה הפך לגורם מכריע בפסיכותרפיה. תורת השיח של לאקאן היא כמובן פיתוח נוסף של תגלית פרוידיאנית מקורית זו.

הרעיון החלוצי המרכזי של פרויד הוא ההכרה בכך שכל סימפטום מכיל בתוכו אלמנט של בחירה, הנוירוזנוואהל, הבחירה בנוירוזה. אם נחקור זאת, נבין שזו לא כל כך בחירה, אלא סירוב לבחור. בכל פעם שנושא היסטרי עומד בפני בחירה בנוגע לאחד משלושת הנושאים המרכזיים הללו, הוא מנסה להימנע מכך ורוצה לשמור על שתי האלטרנטיבות, ולכן המנגנון המרכזי בהיווצרות סימפטום היסטרי הוא דווקא עיבוי, עיבוי של שניהם חלופות.במאמר על הקשר בין סימפטומים לפנטזיות היסטריות, מציין פרויד כי מאחורי כל סימפטום לא אחת, אלא שתי פנטזיות - גבריות ונשיות. התוצאה הכוללת של אי-בחירה זו היא כמובן זו שבסופו של דבר לא מובילה לשום מקום. אי אפשר לאכול עוגה ולאכול אותה. פרויד נותן אילוסטרציה יצירתית מאוד כשהוא מתאר התקף היסטרי מפורסם שבו המטופל משחק את שני התפקידים בפנטזיה המינית הבסיסית: מצד אחד המטופלת לחצה את התלבושת שלה על גופה ביד אחת, כמו אישה, בעוד עם מצד שני היא ניסתה לקרוע את שלו - כגבר … 17 דוגמא פחות ברורה, אך לא פחות נפוצה, נוגעת לאישה שרוצה להשתחרר באופן מקסימלי ומזדהה עם גבר, אך חיי המין שלו מלאים בפנטזיות מזוכיסטיות, ובכלל קריר.

סירוב זה לעשות בחירה הוא שעושה את ההבדל בין ההיסטריה של כל פרלטר, כל יצור מדבר מחד, לבין היסטריה פתולוגית מאידך. כל נושא חייב לעשות בחירות מסוימות בחיים. הוא עשוי למצוא דרך קלה עם תשובות מוכנות בחברה שלו, או שהבחירות שלו עשויות להיות אישיות יותר, בהתאם לרמת הבשלות שלו. הנושא ההיסטרי מסרב לתשובות מוכנות, אך אינו מוכן לבצע בחירה אישית, התשובה חייבת להתקבל על ידי המאסטר, שלעולם לא יהיה המאסטר במלואו.

זה מוביל אותנו לנקודה האחרונה שלנו, למטרה של טיפול פסיכואנליטי. מוקדם יותר, כשהבחינו בין כיסוי מחדש לבין צורות של פסיכותרפיה, זה היה ברור לחלוטין שהפסיכואנליזה שייכת לכיסוי מחדש. למה אנו מתכוונים בכך, מה יהיה המכנה המשותף לאמירה זו?

אז מהו הכלי הבסיסי של התרגול הפסיכואנליטי? זוהי כמובן פרשנות, פרשנות של האסוציאציות הנקראות על ידי המטופל. ידוע כי הפופולריות של פרשנות החלומות הביאה לכך שכולם מכירים את הרעיון של התוכן המובהק של חלומות ומחשבות חלומות סמויות, עם העבודה הטיפולית בפרשנותם וכו '. כלי זה עובד טוב מאוד, גם כאשר האדם אינו נזהר, כפי שהיה במקרה של גיאורג גרוטק ו"האנליסטים הפראיים "עם סגנון הפרשנות שלהם. בתחום זה הקושי אינו טמון במתן פרשנות, אלא לגרום למטופל לקבל זאת. מה שנקרא הברית הטיפולית בין המטפל למטופל הופכת מהר מאוד לקרב על מי נמצא כאן. מבחינה היסטורית, היה זה כישלון בתהליך פרשני כה מוגזם שהביא לשתיקת האנליטיקאי. אתה יכול אפילו להתחקות אחר התפתחות זו אצל פרויד עצמו, במיוחד בפרשנות החלומות. הרעיון הראשון שלו היה שניתוח צריך להתבצע אך ורק באמצעות פרשנות חלומות, ולכן הכותרת של המחקר הגדול הראשון שלו נועדה במקור כ"חלום והיסטריה ". אבל פרויד שינה את זה למשהו אחר לגמרי, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze", רק קטע מניתוח ההיסטריה. ובשנת 1911, הוא היה מזהיר את תלמידיו מפני לא לתת יותר מדי תשומת לב לניתוח חלומות, מכיוון שהוא עלול להפוך למכשול בתהליך האנליטי. 18

כיום, אין זה נדיר כי שינויים כאלה מתרחשים בקנה מידה קטן יותר כבר במהלך תהליך הפיקוח. האנליטיקאי הצעיר נקלט בהתלהבות בפרשנות החלומות או הסימפטומים, אפילו בהתלהבות כזאת שהוא מאבד את העיניים של התהליך האנליטי עצמו. וכאשר המפקח שואל אותו מהי המטרה הסופית, הוא מתקשה לתת תשובה - משהו בהפיכת הסירוס הלא מודע או הסמלי … התשובה מעורפלת לחלוטין.

אם ברצוננו להגדיר את מטרת הפסיכואנליזה, עלינו לחזור לייצוג הסכמתי שלנו מהי פסיכונאורוזיס.אם תסתכלו עליו תראו: מערכת אינסופית אחת של מסמנים, כלומר פעילות נוירוטית בסיסית מתפרשת ככזו, מקורה בנקודות אלה שבהן הסימבולי נכשל ומסתיים בפנטזיות כפרשנות ייחודית של המציאות. כך מתברר כי האנליטיקאי לא אמור לעזור להאריך את מערכת הפרשנות הזו, להיפך, מטרתו היא לפרק את המערכת הזו. לכן, לאקאן הגדיר את מטרת הפרשנות הסופית כהפחתת המשמעות. ייתכן שאתה מכיר את הפסקה בארבעת מושגי היסוד שבהם הוא אומר שפירוש שנותן לנו משמעות הוא לא יותר מאשר הקדמה. "הפרשנות לא מכוונת יותר למשמעות כמו לשחזר את היעדרם של מסמנים (…)" ו: "(…) השפעת הפרשנות היא בידוד בנושא הגרעין, הגרעין, להשתמש במונח של פרויד, בחוסר תחושה, (…)”… 19 התהליך האנליטי מחזיר את הנושא לנקודות ההתחלה שממנה ברח, ושלאקאן היה מכנה מאוחר יותר את היעדר האחר הגדול. לכן הפסיכואנליזה היא ללא ספק תהליך פתיחה, היא פותחת שכבה אחר שכבה עד שהיא מגיעה לנקודה ההתחלתית המקורית, ממנה מקור הדמיון. זה גם מסביר מדוע רגעי חרדה במהלך הניתוח אינם יוצאי דופן - כל שכבה עוקבת מקרבת אותך לנקודת ההתחלה, לנקודת הבסיס של האזעקה. טיפולי כיסוי מחדש, לעומת זאת, פועלים בכיוון ההפוך; הם מנסים להתקין את השכל הישר בתגובות הסתגלות. הגרסה המוצלחת ביותר של טיפול כיסוי היא כמובן השיח שהתממש באופן קונקרטי של המאסטר, עם גלגולו של המאסטר בשר ודם, כלומר ערבותו של האב הראשון בקיום אישה וקשרים מיניים. הדוגמה האחרונה הייתה בהגוואן (אושו).

לפיכך, המטרה הסופית של הפרשנות האנליטית היא הליבה הזו. לפני שמגיעים לנקודת סיום זו, עלינו להתחיל מההתחלה ממש, ובהתחלה זו אנו מוצאים מצב די אופייני. החולה ממקם את האנליטיקאי בעמדה של הנבדק שאמור לדעת, "le sujet suppose de savoir". ככל הנראה האנליטיקאי יודע, ולכן המטופל יוצר אסוציאציות חופשיות משלו. במהלך זה, המטופל בונה את זהותו שלו ביחס לזהות שהוא מייחס לאנליטיקאי. אם האנליטיקאי מאשר עמדה זו, זו שהמטופל נותן לו, אם הוא מאשר זאת, התהליך האנליטי נעצר והניתוח נכשל. למה? יהיה קל יותר להראות זאת באמצעות הדוגמה של הדמות הידועה של לאקאן, הנקראת "השמונה הפנימית". עשרים

אם תסתכל על נתון זה, תראה כי התהליך האנליטי, המיוצג על ידי קו סגור רציף, נקטע על ידי קו ישר - קו החיתוך. ברגע שהאנליסט מסכים עם עמדת ההעברה, תוצאת התהליך היא הזדהות עם האנליטיקאי במצב כזה, זהו קו החיתוך. המטופל יפסיק לפרק את עודף המשמעויות, ולהפך, יוסיף עוד אחת לשרשרת. לפיכך, אנו חוזרים לטיפולים המכסים מחדש. פרשנויות לאקניות נוטות לנטוש עמדה זו, כך שהתהליך יכול להימשך. ההשפעה של האסוציאציות החופשיות האלה שאינן פוחתות תוארה יפה על ידי לאקאן בתפקודו ובשדה הדיבור והשפה שלו. זה מה שהוא אומר: "הנושא מנותק יותר ויותר מ"הוויה שלו" (…), סוף סוף מודה ש"הוויה "זו תמיד הייתה רק יצירה משלו בתחום הדמיוני, וכי זה היצירה נטולת לחלוטין ואף לא הייתה אמינות. שכן בעבודה שהוא עשה כדי לשחזר אותה עבור אחר, הוא מגלה את הניכור המקורי, שאילץ אותו לבנות הוויה זו בצורה של אחר, ובכך תמיד דן אותו לחטיפה על ידי האחר הזה. " 21

התוצאה של יצירת זהות כזו היא בסופו של דבר הדקונסטרוקציה שלה, יחד עם הדקונסטרוקציה של האחר הגדול הדמיוני, המתגלה כעוד מוצר תוצרת עצמית. נוכל לבצע השוואות עם דון קישוט סרוונטס, דון קישוט באנליזה, לצורך העניין.בניתוח, הוא עשוי לגלות שהענק המרושע הוא רק טחנה, וכי דולסיניה היא רק אישה ולא נסיכת חלומות, וכמובן שהוא לא אביר משוטט, מה שלא הפריע לנדודיו.

זו הסיבה שלעבודה האנליטית יש כל כך הרבה קשר עם מה שנקרא Trauerarbeit, עבודת הצער. אתה צריך לעבור אבלות על זהותך שלך, ובאותו הזמן על זהותו של האחר הגדול, ועבודת האבל הזו היא לא יותר מאשר פירוק של שרשרת המסמנים. במקרה כזה, המטרה היא בדיוק ההפך מהזדהות צוהלת עם האנליטיקאי בעמדת האחר הגדול, שתהווה רק הכנה לניכור או לזיהוי הראשון, שלב אחד של המראה. תהליך הפרשנות והדקונסטרוקציה כולל את מה שלקאן כינה "la traversée du fantasme", מסע דרך הפנטזמה, הפנטזמה הבסיסית שבנתה את המציאות של הסובייקט עצמו. אי אפשר לפרש את הפנטזמות הבסיסיות האלה או כאלה. אבל, הם מיישמים את הפרשנות של הסימפטומים. במסע זה הם מתגלים, מה שמוביל להשפעה מסוימת: הסובייקט מסולק, (מתברר שהוא בחוץ) ביחס אליהם, זהו "סובייקטיביות חסרת כל", צורך, קיפוח של הסובייקט, והאנליסט הוא חוסל - זהו "le désêtre de l'analyste". מרגע זה ואילך, המטופל יוכל לבחור בעצמו, בהסכמה מלאה עם העובדה שכל בחירה היא בחירה נטולת כל ערבויות מחוץ לנושא. זוהי נקודת הסירוס הסמלי שבו מסתיים הניתוח. בנוסף, הכל תלוי בנושא עצמו.

הערות:

1. ג'יי לאקאן. Ecrits, מבחר. Trans. A. Sheridan. ניו יורק, נורטון, 1977, עמ '236 ↩
2. ס פרויד. מקרה של היסטריה. S. E. VII, עמ '97. ↩
3. ג'יי לאקאן. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, עמ '220 ↩
4. ג'יי א מילר. Clinique sous transfert, באורניקר, מס '. 21, עמ '147. משקעים אלה של הסימפטום מתרחשים כבר בתחילת התפתחות ההעברה. ↩
5. ס פרויד. פסיכופתולוגיה של חיי היומיום, S. E. VI, עמ '5. ↩
6. ס פרויד. בנימוק לניתוק תסמונת מסוימת מנוירסטיניה תחת התיאור "נוירוזות חרדה", S. E. III, עמ '94-98. ↩
7. ס פרויד. מחקרים על היסטריה, S. E. II, p.67, n.1. ↩
8. ס פרויד. מחקרים על היסטריה, S. E. II, עמ '259 ↩
9. ס פרויד. מחקרים על היסטריה, S. E. II, עמ '67-69, מס' 1. ↩
10. ס פרויד. שלושה מסות על תורת המיניות. S. E. VII, עמ '194-197 ↩
11. שם ↩
12. ס פרויד. מחקרים על היסטריה, S. E. II, עמ '155-157 ↩
13. ש פרויד שבר מניתוח מקרה של היסטריה, S. E. VII, עמ '. 28. ↩
14. ג'יי לאקאן. Le séminaire, livre XI, Les quatre מושגים fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, p. 53-55 ו- 66-67. ↩
15. ג'יי לאקאן. Ecrits. פריז. Seuil, 1966, p. 855-877 ↩
16. ס פרויד. טוטם וטאבו, S. E. י"ג עמ '74. ↩
17. ס פרויד. פנטזיות היסטריות והקשר שלהן לביסקסואליות, S. E. ט ', עמ' 166. ↩
18. ס פרויד. הטיפול בפרשנות חלומות בפסיכואנליזה, S. E. י"ב, עמ '91 ש'. ↩
19. ג'יי לאקאן. ארבעת מושגי היסוד של הפסיכואנליזה, פינגווין, 1977, עמ '212 ועמ' 250 ↩
20. ג'יי לאקאן ארבעת מושגי היסוד של הפסיכואנליזה, טרנס. א שרידן. פינגווין, 1991, עמ '271. ↩
21. ג'יי לאקאן. Ecrits, מבחר, נורטון, ניו יורק, 1977, עמ '42. ↩