דיאלוג עם חבר ודיאלוג עם פסיכולוג - מה ההבדל?

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

השיטה הטבעית לחילוץ ידע (כולל על עצמך) היא דיאלוג עם העולם, עם אנשים אחרים … דיאלוג ער זה מלווה בבירור פנימי מתמיד, בירור ידע על עצמו באמצעות מודעות לכל היבטי החוויה (החל בתחושות). כגון פעולה אינטימית פנימית -הבסיס לתהליך החי של הסתגלות משותפת של האורגניזם עם העולם המשתנה, המפתח לוויסות עצמי של נוזלים טבעיים. לא ניתן להאציל פעולה אישית פנימית לאף אחד אחר.

כאשר אדם אינו שבע רצון מתוצאות הדיאלוג עם העולם ואנשים. כאשר הוא אינו יודע כיצד להשתמש במתרחש בחיים כדי לחלץ ידע על עצמו לצורך התאמה שיתופית אופטימלית, ויסות עצמי, ריפוי. זה מעיד על ניתוק במגע עם עצמך, לא מספיק מודעות. הוא פונה למומחה בעניין זה (או לחבר).

ההבדל בין דיאלוג עם פסיכולוג לבין דיאלוג עם חבר בעובדה שהתקשורת עם חבר מתרחשת בהקשר הרווח של מערכות יחסים, השקפות וגבולות. עניין השימור שלהם "עורך" מה ואיך שני המשתתפים בשיחה אומרים זה לזה.

מחקר שנערך על ידי הסוציולוג של הרווארד, מריו לואיס סמול, מצא שאנשים נוטים לדבר על החששות הדוחקים והמטרידים ביותר שלהם … לא לאהובים. ולמכרים או לאנשים אקראיים. גורם? הם נמנעים מלדבר עם יקיריהם, ומנבאים את תגובותיהם מראש. העובדה היא שאנו מפתחים סטריאוטיפים לגבי אנשים שאיתם הכרנו זמן רב. הדבר מתבטא בהטיה תקשורתית.

נראה לנו שאנו מכירים את חברנו "כקלקל" ומבינים אותו. והביטחון הזה מונע מאיתנו רגישות לפרטים, הניואנסים של מה שבאמת מועבר אלינו. אנו מתקשרים עם דמותו של חבר בראשנו. יוצאת מתוך הנחות חסרות הכרה: אני יודע מה הוא אומר, והוא יודע מה אני אומר, מידע חסר על שינויים חשובים שכל אדם עובר, על מהות המסר.

סדרת ניסויים (תוצאות שפורסמו בכתב העת Journal of Experimental Social Psychology, 2011) מוכיחות שהסטריאוטיפים שלנו לגבי יקיריהם מונעים מאיתנו לשמוע ולהבין אותם באמת. משתתפי הניסויים התבקשו ליצור אינטראקציה עם בני משפחה או חברים, ולאחר מכן עם זרים. ואז שתי הקבוצות הללו (זרים ואהובים) פירשו את הנאמר. רוב המשתתפים ציפו שאהובים יבינו אותם בצורה מדויקת יותר, טובה יותר מאנשים זרים. אבל, ככלל, התוצאה הייתה הפוכה. בשל הטיה בתקשורת בין יקיריהם.

אז ידידי, בהתחשב ב"עריכה ", מוסר כיצד מסודרת הבעיה שהבטאת, בתפיסתה. לחבר אין את הכישורים והמשימה להבחין בין התהליך הפנימי שלה לבין זה של מישהו אחר. משהו מהתפיסה שלה יכול להדהד באופן אקראי, להגיב לך. תמיכה ידידותית יכולה להיות מזינה, להקל על המתח והנוחות.

אבל אם אדם ניתק קשר עם עצמו, אין גישה למומחיותו שלו, אז יש להסדיר את חלקו לגבי אחרים. מי יאפשר זאת ובאיזו צורה. כלומר, משימת החיים העיקרית של ההתפתחות - הגברת המודעות והוויסות העצמי - אינה נפתרת.

הפסיכולוג מכוון אליו מבחינה מקצועית סיוע לפיתוח. הוא מעוניין בכך שאדם יפתור את הבעיה הזו. ולא בהחלטה בשבילו. עמדה זו קובעת את הכיוון, עקרונות היחסים והדיאלוג. הפסיכולוג מחויב לראות את ההקשר ואת המתרחש בינו לבין האדם, להבחין ולא לבלבל בין תהליכיו לבין תהליכי האדם. זה נקרא להיות במצב meta.

בהיותו בו, הפסיכולוג משתמש בעצמו ובמה שקורה בינו לבין האדם בתהליך הדיאלוג כ"עזר ויזואלי ". כך שאדם יוכל לראות בבירור מה ואיך הוא עושה עם עצמו ועם אחרים. גיליתי את היחסים בין התהליכים הפנימיים שלי (תחושות, רגשות-דחפים, מחשבות, בחירות), פעולות חיצוניות והשלכות.ראיתי כיצד הבעיה שלו בנויה והרגשתי מה הדרך שלו לוויסות עצמי. בתוך תקשורת פסיכותרפויטית, הפסיכולוג יכול לעבור מתפקיד לתפקיד (מהורה סמכותי ועד ילד סקרן -מבוגר) - על מנת למקסם את ה"נראות "לאדם בתהליך שלו.

להיות בעמדת מטא במהלך דיאלוג מכוון במיוחד זה די עתיר אנרגיה. לא במקרה הנורמה של עבודתו של פסיכולוג היא 4 שעות ביום (אותה נורמה של עבודת הוראה למורים על פי קוד העבודה של הפדרציה הרוסית). עם זאת, מעורבותו של פסיכולוג בפתרון בעיה פסיכולוגית אינה יכולה להסיר מאדם באופן אוטומטי את הצורך ללמוד לכוון ולהחזיק תשומת לב בתהליך הפנימי שלו, לא לראות מה הוא רוצה, אלא מה יש. לראות ולפנות לעולם הפנימי הזה ישירות, בדינמיקה, ולא באמצעות מסננים סטטיים של מושגים פסיכולוגיים, אמונות של החברה (בדמות חברים, הורים, תקשורת וכו ').