2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45
בואו נדמיין שיש לכם 5000 $ חינם ואתם צריכים להשקיע את זה איפשהו. אם אתה צריך יותר, אני לא חמדני - דמיין באומץ.
האם הצגת? טוֹב.
עכשיו הרשה לי להציע לך שלושה יועצים.
הנה הם:
אַסטרוֹלוֹג.
אנליסט פיננסי בעל ניסיון של 5 שנים.
ילדה בת 4.
במי הייתם בוטחים כדי לנהל את הכסף שלכם?
מניסיון אני יודע שרוב יבטחו באנליטיקאי. ובמבט ראשון נראה שזה נכון.
בינתיים, ניסוי כזה בוצע למעשה על ידי פרופסור לפסיכולוגיה בבריטניה.
וזה מה שיצא מזה:
- האסטרולוג בחר את בחירתו על בסיס מועד הקמת החברות;
- אנליסט פיננסי בחן את פעילות החברות במהלך 7 השנים האחרונות והשקיע כסף על סמך ניתוח זה;
- ילדה בת 4 בחרה 4 חברות אקראיות מהרשימה.
וכבר בהתחלה, התוצאות היו יותר ממעניינות.
במהלך השבוע הראשון הפסיד האסטרולוג 10%מהסכום, האנליסט - 7%והילדה בת ה -4 - 4%.
אבל זה לא הכל. הניסוי תוכנן לשנה.
שנה לאחר מכן, התוצאות היו מרגשות עוד יותר.
בשל תנודות בשוק, האסטרולוג איבד בסוף השנה 6%, האנליסט הפיננסי-46% !!, וילדה בת 4, במקום הפסדים, קיבלה רווח של 5.6%.
מרשים, לא?
מה אני עושה? מה לעשות עכשיו, מישהו עשוי לשאול, להפסיק לסמוך על מומחים? לפעול באופן אקראי?
לא באמת. עדיין יש צורך במומחים.
אם מומחה מכיר קשר סיבתי נוקשה (והוא מומחה ועדיין יודע), אז הוא יגיד לך את זה והכל יהיה כמו שהוא אמר.
אך אם הקשר בין אירועים אינו נוקשה, אלא הסתברותי, הרי שדעת המומחה היא רק חוות דעתו של המומחה ותו לא. במצב כזה, כפי שמתברר, אין כמעט הבדל עם מי להתייעץ.
ידע של מומחה הוא לעתים קרובות אפילו מכשול, שכן הוא מבוסס על עברו האישי. והעתיד הפך לעתים קרובות מדי מחוויות העבר.
ועכשיו עולה שאלה מבוססת: "ומה לעשות?".
תן לי לספר לך עוד סיפור כתשובה.
פסיכולוגים, ככל הנראה, הבינו לאן זה הולך, כי גם הם, כביכול, מומחים. לכן, הרבה יותר מוקדם מהניסוי בכסף, נערך ניסוי נוסף.
שם נשאלו כמה מאות אנשים שאלה מאוד ספציפית שאת התשובה כמעט אף אחד לא יודע עליה. כיאה לאנשים בורים - כולם ענו אחרת. טועה בעיקר. אבל כשאספנו את כל התשובות יחד והסקנו משהו בין לבין במשמעות ומשמעות, קיבלנו את התשובה הנכונה!
התברר שכל אחד בנפרד טעה בדרכים שונות, אבל כולם יחד צדקו
ועכשיו מה זה אומר עלינו?
על מנת לקבל תשובה ראויה לציון ולקבל החלטה טובה, אנו זקוקים לכמה שיותר דעות. יתר על כן, הדעות שונות, הייתי אומר אפילו, קוטביות. ואז פשוט לדבוק במשהו באמצע.
הכל נראה פשוט.
אבל אנשים שונים מאוד והתשובות שלהם תלויות מאוד במצב הרוח הנוכחי ובמשתנים רבים אחרים. אם נחליט לאסוף כמה דעות להחלטה גורלית, מוטב לוודא שנוכל להתבונן ולהבין היטב את מי שעומד מולנו, כלומר. - להיות מסוגל לראות את המאפיינים והערכים של האדם שאיתו אנו מדברים, להיות מסוגל לצייר את הפרופיל שלו וכו '. אחרת, פשוט יאמר לנו את הדבר הלא נכון, או לא את כולם, או שנאסוף את אותן הדעות. ואז נקבל החלטה על סמך מידע לא מאוד אמין זה.
אבל מה קורה לעתים קרובות בחברות? לעובדים (כולם ביחד) יש את המידע הדרוש כדי לעקוף מתחרים, לצאת מהמשבר וכו '. אבל מנהלים לא משתמשים בזה. פשוט כי הם לא חשבו לשאול, או כי הם "יודעים טוב יותר" או לא יודעים לשאול ומי בדיוק.
מסתבר שזה מצב מצחיק. המידע הדרוש קיים, אך בכל זאת הוא לא קיים.
יש שליטה גלויה - אין שליטה ממשית.
לכן מנהיגים רבים מבינים יותר ויותר שיש להם משאב יקר - "אינטליגנציה קולקטיבית" והיכולת "לראות" כל אדם בנפרד.
אתה רק צריך להיות מסוגל להתבונן ולשאול את השאלות הנכונות
תמיד יש את אותם מומחים שיודעים לעשות את זה בשביל מנהל.
מוּמלָץ:
בגרות היא הנכונות לשמוע "לא"
לאחרונה, נתקלתי במידע על המשמעות של להיות אדם בוגר, באילו תכונות פסיכולוגיות הבגרות הרגשית באה לידי ביטוי, ומה המשמעות של להיות ילד. כאשר הם דנים בנושא זה, הם מדגישים את ההזדמנות לבנות מערכות יחסים ולהשיג הצלחה בעבודה, לממש את הפוטנציאל היצירתי שלהם.
האומץ להיות לא מושלם: רודולף דרייקורס על המרדף אחר הנכונות והפחד מטעויות
בהרצאתו "האומץ להיות לא מושלמים", מספר הפסיכולוג רודולף דרייקורס כיצד אנו מונעים מדי יום מהרצון להיות יותר חשוב וימין, שם שורשי הפחד מפני טעויות, ומדוע זהו רק מורשת הפסיכולוגיה של העבדים של חברה סמכותנית, שהגיע הזמן להיפרד ממנה. אם עדיין לא נפטרת מהרצון האובססיבי להיות טוב, אז הנה נאומו המהמם של הפסיכולוג האוסטרו-אמריקאי רודולף דרייקורס "
רגע של התבוננות פנימית. מה יותר חשוב: המצב או הרעיונות לגביו?
באיזו תדירות אנו מוטרדים ממצבים מסוימים, ותחושות טינה או כעס רוכשים צלילים כה חזקים שהם מפריעים לביצוע מה שתוכנן. האם אי פעם חשבת על העובדה שלעיתים מאחורי מה שמרגיז אותנו אולי לא המצב עצמו, אלא הרעיונות שלנו לגביו?! מהסדרה, למשל: "
עלות ההחלטות שאנו מקבלים
הפסד או רווח? "ויתר על סוף שבוע בוינה או ברצלונה לסוף שבוע בפריז". כל קבלת החלטות היא בחירה לטובת דבר אחד, ובמקביל דחייה של חלופות. (לפחות בתוך אותו זמן). ה"אשליה האופטית "המנטלית היא שעד שלא נקבל החלטה, נראה לנו כי תיאורטית יש לנו הרבה אפשרויות.
בחירה וקבלת החלטות זה לא אותו דבר
אתה ואני רגילים לחשוב שבחירה היא תהליך של העדפת אחת החלופות על פני השנייה. ככלל, לבחירה יש הערכה מדוקדקת יותר או פחות של חלופות מעמדות שונות - אתיות, פרגמטיות, ערכיות וכו '. על ידי קבלת אחת החלופות, אדם נושא באחריות המלאה עליה. אולם גישה זו אפשרית רק כאשר אנו נמצאים בפרדיגמת האינדיבידואליזם.
