פובוס ודיימוס, פסיכולוגית ילדים ומיתולוגיה למבוגרים

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

על הדעות הקדומות הקשורות להנקה ממושכת (יותר משנה, לפעמים הרבה יותר משנה).

ראשית, במסגרת הפסיכולוגיה של ילדים, רוב המושגים הקשורים להנקה הם פסיכואנליטיים.

המאפיין העיקרי של כל המושגים הפסיכואנליטיים הוא לא רק חוסר האישור שלהם על ידי מחקר כלשהו, אלא גם אי האישור הבסיסי שלהם.

אם מישהו קרא את פופר, הפסיכואנליזה אינה מזויפת; קונסטרוקציות תיאורטיות נעשות בצורה כזו, שבאופן עקרוני לא ניתן להפריך אותן, וכתוצאה מכך לא ניתן לאשר אותן.

נתחיל בתזמון.

מדוע התקופה המקודשת של האכלה "רגילה" נחשבת לשנה, ולא לעשרה חודשים או שנה וחצי?

העובדה היא שחלוץ התיאוריות בנושא הפטיטיס B, ד ר פרויד, שלא צפה בתינוקות אמיתיים, אלא שחזר את אירועי הילדות בתהליך פרשנות התופעות הפסיכודינמיות של מטופליו הבוגרים, האמין שזהו המצב לגיל שנה שהילד נמצא במה שנקרא. שלב אוראלי של התפתחות פסיכוסקסואלית.

בשלב זה ממש היניקה היא הפעילות ההתפתחותית העיקרית.

לאחר שנה, על הילד לעבור לשלב חדש - אנאלי, ולפתור את בעיות אימון הסירים. פרויד האמין שסיפוק יתר של הרצון למצוץ את השד יכול להוביל לפאסיביות, תלות במערכות יחסים וכו '. מיתוסים אלה משודרים עד היום.

אגב, לפסיכואנליטיקאים אחרים היה מושג אחר מתי להפסיק להאכיל: מלאני קליין האמינה שדי שישה חודשים, פרנסואה דולטו וויניקוט דיברו על 9 חודשים. כל המונחים האלה, באופן כללי, נשאבים מהאצבע, זהו תיאוריות טהורה.

אגב, דולטו האמין כי האכלה לאחר 9 חודשים עלולה להוביל לפיגור שכלי. היא עשתה זאת בתקופה שבה, אפילו בברית המועצות, היה ידוע כי פיגור שכלי נגרם על ידי פגיעה נרחבת בקליפת המוח, או מחסור ממושך וחמור - כפי שקורה אצל ילדים שגדלו עם בעלי חיים.

אבוי, דולטו לא התעניין בפרטים כאלה.

כמומחה בתחום הספציפי הזה, אני יכול להגיד לך בוודאות שהנקה, עוד לפני הפנסיה, לא יכולה לגרום בשום אופן לפיגור שכלי או פיגור בדיבור. הסיבות שלהם שונות לחלוטין.

עכשיו - על כל הזוועות שמחכות לילדים שאינם נידונים בזמן.

מיתוס ראשון: הנקה ארוכת טווח גורמת לעיכוב התפתחותי אצל התינוק.

לדוגמא, לדולטו יש את הרעיון שכדי שילד יפתח תקשורת סימבולית (דיבור), הוא חייב להיגמל, שכן האכלה היא תקשורת גופנית, לא סמלית. דולטו מרחיק לכת וטוען כי "ילדים עם פסיכופתולוגיה הם תמיד אלה שנגמלו על ידי אמהות ללא הצלחה" (איזו כפירה, סלח לי, אבל זה כבר היה בשנות ה -80, היית יכול להתעניין בילדים אמיתיים עם פסיכופתולוגיה) …

מה הייחודיות של השלבים הללו? והכי חשוב, הם ספקולטיביים. לא, נקודות בגיל שנה ובגיל 3 הן באמת סוג של "אבני דרך" בהתפתחות הילד. אך אין עדות לכך שיניקה היא החשובה ביותר לילד מתחת לגיל שנה, ומגיל שנה עד שלוש - אימון בסירים (כך שאימון סירים יהיה הפעילות המובילה בגיל צעיר? חוץ ממשפחה מוזרה מאוד, בלשון המעטה) …

כעקרונות הפיתוח הבסיסיים, דולטו, פרויד וקליין הציגו משהו ספקולטיבי לחלוטין, שלא לומר אבסורד.

המציאות הקשה: תינוקות יונקים מתפתחים קצת יותר מהר, הם פיתחו טוב יותר שרירי מפרק (בשל סוג מיוחד של יניקה), יש להם מנת משכל ממוצעת גבוהה יותר.

מיתוס שני: יש משהו של גילוי עריות בהאכלה לטווח ארוך.

מקור נוסף למיתוס הוא מיניות השד באופן עקרוני.יש לציין כי אזורים ארוגניים, למעט איברי המין, הם ספציפיים מבחינה תרבותית, והשד הוא משהו מיני לא בכל התרבויות. לפיכך, יש לנו היגיון מעוות: אנו מצהירים כי השד הוא אזור ארוגני, משהו הקשור למין, ומכיוון שהילד מוצץ אותו, זהו מין.

אם היינו מכריזים על הגומה בחלק האחורי של הראש מתחת לצמה כאזור טאבו, כמו בשבט אחד, חיי ילדינו היו קלים יותר.

מציאות: כאשר ילד אוכל, הוא אוכל (וגם מתקשר), במקום לקיים יחסי מין. הוא עדיין לא מודע לכך שבתרבות זו הוחלט להסתיר את החזה, ולא את הגומה בחלק האחורי של הראש. אל תבלבלו בין מוסכמות תרבותיות למציאות. השד נוצר על ידי הטבע כדי להאכיל תינוקות.

המיתוס השלישי: אין "כלום" בחלב אחרי שנה.

המציאות: לחלב לאחר שנה יש ערך תזונתי גבוה בהרבה מחלב פרה ומוצרים מתוכו, המומלצים למאכל תינוקות.

המיתוס הרביעי: ילדים גדלים להיות אינפנטיליים מהאכלה ארוכת טווח.

מציאות: מלכתחילה - אף אחד לא באמת יכול להסביר מהו אינפנטיליות. באופן כללי, אדם אינפנטילי הוא מישהו שאני אישית לא אוהב (כנראה). ולומר על ילד בן שלוש שהוא ילדותי זה אבסורד גמור: ילדותיות היא ילדותיות, ובגיל שלוש מוזר לא להתנהג כמו ילד.

ביחס ל"חווית התסכול ": באופן כללי, ידוע כי נדידה אינה מועילה, אך מזיקה, וכי הדבר אינו מוביל ל"הקצאת אני משלך", אלא מוביל בעיקר להתעכבות והתפתחות לקויה. ועוד ביטויים של אומללות. טוב או רע לילד מצב בו כל רצונותיו מתקיימים מיד, ואם טוב / רע, עד / מאיזה גיל היא שאלה פתוחה, אך המציאות בחיים היא שפשוט אי אפשר מבחינה פיזית לילד לספק את כל הרצונות שלו מיד, במיוחד אחרי שנה … כמובן שאף אחד לא למד זאת על ההשפעה של האכלה על התפקוד בבגרות, וזה כמעט בלתי אפשרי. אז כל זה נשאר מופרך.

המיתוס החמישי: אחרי שנה, רק אמא צריכה להאכיל.

המציאות: לא אמהות רצות אחרי התינוק ומניפות את הציצים. ככלל, ילד מבקש חזה - ולעתים קרובות מוחה אם הוא אינו ניתן. מעניין אם מישהו יטיל ספק בכך שהילד באמת רוצה תפוח אם יגיע לאמו ויגיד "תן לי תפוח"? חלב אם לאחר שנה הוא מקור רציני לחומרים מזינים, ויטמינים, אימונוגלובולינים ויתרונות נוספים. אם משהו מועיל לילד והוא רוצה את זה, זה מאוד טיפשי לא לתת לו. באופן כללי, כאן אנו יכולים לדבר על חוסר אמון מוחלט ביחס לילד. שימו לב לטוויסט הזה: הילד פשוט לא יודע מה מועיל עבורו; הוא אפילו לא יכול לדעת מה הוא רוצה. היתרונות של האכלה לילד אינם מוכחשים, אלא החוויה הסובייקטיבית שלו. "אתה לא באמת רוצה את זה." אינני סבור כי יש לספק את רצונו של כל ילד באופן מיידי. אבל זה אבסורד להכחיש את עצם קיומם. בכך מבוגר אינו מגדל ילד - הוא מתגונן מפני הפחדים שלו: פחד להיות אמא גרועה, פחד מעצם קיומו של הרצונות של הילד, מרצונו שלו. בואו נודה בזה, אם התינוק לא ייגמל, סביר להניח שהוא ימשיך להאכיל הרבה מעבר לשנה הראשונה. למה? כי הוא רוצה את זה. אמא אולי תרצה הרבה על הילד (למשל, כדי שילמד אותי מיד ללכת לסיר, לחכות בסבלנות למשהו ולא לצעוק כשהוא לבוש). בדרך כלל, אם האם רוצה משהו, אך הילד לא רוצה, הילד מבהיר את רתיעתו. כאן האכלה מכף, במיוחד בכמויות שנקבעו על ידי הנורמות, ממש לא תמיד נחוצה לילדים. וזהו כשהאם לרוב רצה אחרי הילד עם צלחת דייסה. מדוע אף אחד, תוהה, לא מוחה?

מיתוס שישי: ילד לא יכול לסרב להאכיל את עצמו, כי הוא עדיין לא יודע שאפשר לחיות בלי שד.

מציאות: להרבה ילדים אחרי שנה יש את הניסיון להיות מונחים ללא שד - על ידי אבא, מטפלת או סבא וסבתא; ילדים לאחר שנה, ככלל, אוכלים מזון מוצק, רבים עם תיאבון טוב. לחשוב שהם לא מוותרים על השדיים כי הם לא יודעים כמה נהדר לחיות בלי זה כמו לחשוב שאנשים לא מוותרים על קוויאר רק כי הם לא יודעים כמה זה נהדר לאכול שעורה ו לא רוצים לעבור. מבית גדול לחדר במרתף כי הם לא יודעים שהם לא משוחררים מהאחוזה שהוטלה עליהם.

ילד לאחר שנה עשוי בהחלט לחיות ללא שד. הוא פשוט לא רוצה (ועושה את הדבר הנכון).

המיתוס השביעי: האם מאכילה את הילד בגלל האנוכיות שלה: היא רוצה לקשור את הילד לעצמה או שזה כל כך נוח לה, וזה גרוע.

נתחיל בכך שיש סתירה מסוימת בלדבר על האכלה לאחר שנה. חלק מהמתנגדים טוענים כי הדבר כואב מאוד עבור האם ועתירת העבודה, אחרים - שהאם מקלה על חייה בדרך זו: כך שלא ילמדו את הילד להירדם בנפרד (אחרת הוא, כמובן, יבקש צינוק לפני הפנסיה), כדי לא לקחת אותו אני הולך איתי לטיולים, כדי לא לעסוק איתו בפעילויות על התפתחותיות - אמי דוחפת את הציץ שלו.

באופן כללי, ראשית עליך להחליט אם זה מקל או מסבך את האכלה של חיי האם:)

האם זה רע לרצות להקל על חייך? לדעתי, לא. לדעתי, במצב של חוסר כוח כרוני כלשהו שיש לאמהות לילדים צעירים, במיוחד אם הילד אינו היחיד או האם עובדת, עליך להשתמש בכל דרך להקל על עבודתך, ללא קשר אם הסבתות אוהבות את זה על הספסל.

באופן כללי, הרטוריקה על אנוכיות היא שיר נפרד. ללכת לעבודה מוקדם, למשל, או לאכול ארוחת ערב לאור נרות עם בעלך זו אנוכיות "טובה", והאכלה היא אנוכיות "רעה". איזו אנוכיות מקובלת ואיזו אינה שאלה מקובלת גרידא ותלויה בדעת קבוצת ההתייחסות.

יתר על כן: האם מאכילה על מנת לקשור אליה את הילד. אין לי הרבה מה להגיד על זה, כי לדעתי ילד בגיל צעיר וללא הנקה תלוי מאוד במבוגרים ומחובר מאוד להוריו, בעיקר, ככלל, לאמו. זוהי נורמת הגיל. לגבי יכולתו של הילד להישאר אצל מבוגרים לא מוכרים, שמסיבה לא ידועה נקראת "עצמאות", הרי מניסיוני, תינוקות אינם שונים מהלא תינוקות בהקשר זה. האם ליכולת להיות בלי אמא בגיל שנתיים יש ערך מהותי כלשהו - אני לא בטוח אם יש לזה קשר למה שנקרא בגרות ועצמאות בבגרות - שאלה מפוקפקת מאוד. כרגע, כל מה שיש בנושא זה נכתב עם קלשון על המים.

וכל זה מוטל בספק עוד יותר על רקע נתונים מאוד ספציפיים על הערך התזונתי של חלב אם. כשאמא מאכילה את ילדה בכל מזון בריא אחר, למשל תפוחים, גזר ובשר בקר, איננו מניחים שהיא עושה זאת מתוך רצון להתבטא כאמא טובה או מסיבות אנוכיות אחרות. הכי הגיוני להניח שמכיוון ש 1. חלב מועיל, 2. האם יודעת על כך, אז האם מאכילה את הילד בחלב בריא דווקא משום שהוא מועיל.

מיתוס שמיני: האכלה בלילה היא דרך להימנע מיחסי מין עם בעלך.

המציאות: לא האכלה מפריעה לחיים האישיים, אלא עייפות. כן, הזנות לילה עשויות להיות מתישות (אולם לא כל התינוקות שלא ניזונים לאחר שנה ישנים טוב). אבל למעשה האכלה ושינה משותפת יכולה להפריע רק אם המיטה הזוגית היא המטוס היחיד בדירה בו תוכלו לקיים יחסי מין. וישנן דרכים רבות להימנע ממין כאשר אתה רוצה להימנע מכך.

והכי חשוב: אין "פסיכולוגים שהקימו" ביחס להאכלה ממושכת. אין כמעט מחקר פסיכולוגי בנושא זה. כל מה שיש הוא תיאוריות טהורות ותצפיות אישיות של מישהו, שאת התוצאות שלהן, אפילו אם הן נכונות במקרה מסוים, אי אפשר להכליל לכלל האוכלוסייה.כלומר, אם ילד מגיע לפסיכולוג עם בעיות, והבעיות האלה קשורות איכשהו להאכלה, זה לא אומר לנו כלום על כל שאר הילדים הסיעודיים, כי הורים שאין להם בעיות עם ילדים לא הולכים לפסיכולוג ולא יכולים להפוך לנושא. התבוננות.

הגישה של סיוע למומחים (רופאים, פסיכולוגים) להאכלה מזכירה לי לא פעם אנקדוטה של מתכנת ישן על האלגוריתם להרתיחת מים. תנאי בעיה: יש קומקום, ברז וכיריים, אתה צריך להרתיח את המים. פתרון: פותחים את הברז, יוצקים מים לקומקום, מרתיחים. תנאי הבעיה משתנים: המים כבר נשפכו. מה לעשות? תשובה: שפכו את המים, צמצמו את הבעיה לקודמת. יש לי תחושה ברורה שפסיכולוגים ורופאים רוצים להסיר האכלה איפשהו רק כדי שתנאי הבעיה יתבהרו להם יותר. כלומר, לא לטובת הילד או המשפחה, אלא כדי לפשט את העבודה הנפשית עבור עצמך. כקישור הוכחה, אני נותן קישור לדף זה: מי שמקפיד במיוחד יכול ללכת להפניות, יש הפניות למאמרים, שפורסמו בעיקר בכתבי עת רפואיים אקדמיים, ולקרוא מקורות ראשוניים.