שתיקת הפסיכואנליטיקאי. האמת ושקרי הניטרליות

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-01-07 22:19

למי שיודע מה זה - שתיקתו של המטפל במשרד - ודאי יש לו רעיונות מדוע זה כך.

להלן רשימה סבירה של סיבות:

- זו השיטה, זה פשוט קרה ואין מה לעשות;

- זאת במטרה לתת למטופל את האפשרות להטיל על המטפל את הקונפליקטים הסמויים שלו ולהביע את רגשותיו (כעס, חוסר ודאות, טינה וייאוש);

- זאת מכיוון שהמטפל לא צריך לפגוע, להסיח את דעתו, להטיף או לבדר את מי שבא לעזרה;

- זאת מכיוון שדברי המטפל מרחיקים את המטופל ממצבו;

- אין למטפל זכות להסתבך בחקיקות המטופל - עליו להתבונן, להבין ולהשמיע אותן למטופל.

לא פעם הרעיון באוויר כי שתיקתו של הפסיכואנליטיקאי טובה, טיפולית, נכונה, מוצדקת. ותגובה ותגובה אינם מועילים ומשקפים את הבעיות הבלתי פתורות של המטפל.

לדעתי, כאן הצד המוסרי והאתי של העניין מעורבב עם הטכני ואפילו בשאלות של זהות המטפל.

וכשזה מתערבב ככה, אנחנו (מטפלים, זאת אומרת) אולי שוכחים את היתרון שלנו. כלומר, לא משנה מה יקרה, אנחנו יכולים (וצריכים) לגלול דרך הזיכרון שלנו ולנתח את המצב על מנת להבין מה, איך ולמה שיחק במשרד. זהו היתרון של המטפל והכלי הכמעט עיקרי שלו. לתת למשהו לקרות כדי להבין איך זה קרה. על מנת שהמטפל ינצל את היתרון הזה, מה שהמטופל מביא חייב להתרחש במשרדו. אך האם תמיד רק המטופל הוא "העושה" את מה שקורה? האם המטפל אינו עוסק גם ב"עשייה "(משחק מתוך) כשהוא יושב ללא תנועה, שותק, שומר על רוגע ובטחון עצמי?

המטפל מזמין את המטופל שלו להירגע ולשכוח מהצנזורה הפנימית במהלך הפגישה. המטפל מזמין לנטוש את נקודות ההתייחסות לרשויות ולדעות הזרות למטופל. וזה אבסורד אם המטפל עצמו נוקט תנוחה מלאכותית, שלדעתו היא עמדה טיפולית, המוטלת על ידי הרשויות והצנזורה הפנימית שלו.

ההפשטות מרעיונות ידועים נותנות לנו את האפשרות לראות תופעות, להבין את מוצאן ואת תפקידן בחיי המנטליות. וזהו למעשה ניתוח. הסחות דעת מהידע אינן שוכחות כללים כלל.

קל לדמיין זאת באמצעות דוגמה לנהיגה ברכב. לכל נהג טוב יש סגנון נהיגה שונה. עם זאת, הוא לא בהכרח מפר את חוקי התעבורה. אולי זה מפר - אבל זה כבר לא סגנון, אלא הפרה. מה מהווה דרך ייחודית לאדם זה? - ניתן להבין זאת על ידי מי שנוהג בעצמו, ולא עומד על המדרכה; שמכיר את הכללים ומקיים, בהיותו משתתף.

כדי להבין את המטופל - על המטפל לזכור את הכללים ולהיות בדיוק באותם תנאים כמו המטופל שלו. השתתף במה שקורה על מנת להבין מה קורה.

תופעות חיי הנפש יכולות להתבטא הן בשתיקה והן בהצגה עצמית של המטפל. לא רק ניטרליות מיתית, אלא גם כל "עשייה" של המטפל יכולה להפוך למסך הקרנות. שינוי מיקום, אנחה, שפשוף עיניים, כתיבה במחברת, קום לסגור את החלון, החלפת תסרוקות, מראה עייף, חליפה חדשה, כוס תה על השולחן וכן הלאה וכן הלאה. הנייטרליות והאי-התערבות של המטפל היא מיתוס שאי אפשר לממש אותו. אבל הוא צריך להיות בראש המטפל, אבל הוא לא לבד.

עד היום, אני חווה לעתים קרובות מתח מול המבט, התגובה, ואפילו טובת הלב של המטפל שלי (אני, כמטפל, לא מפסיק את הניתוח שלי). היתרון שלי על פני המטפל הוא שכמטופל אני יכול להגיד לו הכל, והוא יכול גם, אבל אני בטוח שהוא לא יסכים את זה, למרות שלפעמים אני מתגעגע לזה ואני יכול להגיד על זה. באופן כללי, אני יכול להגיד לו הכל.

הביטוי הנדיב ביותר על פני המטפל אינו יכול להפיג ולהסיר את רגשותי ואת אי הנוחות שלי אם הם מונצחים בתוכי. זה מה שעוזר לי להבין את עצמי. והמטפל שלי משתתף בזה באופן פעיל - דווקא בגלל שהוא מיטיב, מתעניין, חי וטבעי בשבילי. יחד עם זאת, הוא מודע למה שהוא עושה.

החוויה "הכל יכול לקרות כאן ואנו נבין זאת, ולא נעמיד פנים ששום דבר לא קרה או להאשים את הילדות או את המטופל בכך" היא הדבר החשוב ביותר בפסיכואנליזה.

כמובן שלמטפל יש מגבלות והן קפדניות מאוד. כשהתחלתי את התרגול שלי לפני 7 שנים, הדבר הראשון שעשיתי היה ללמוד לעקוב אחר ההגדרה, אך לא על מנת למנוע הפרות, אלא על מנת להשתמש בהגדרה בטיפול. לפעמים "קירות רכים" יכולים להועיל מאוד - ואז הקונפליקטים של אישיות המחונכת בנוקשות מסוגלים להתבטא. יש קירות, אבל הם רכים - אדם בעל מסגרות קשות ומגבלות יתמרמר על כך, בעוד שהוא אפילו לא ירגיש את החוקים המחמירים. ולפעמים יש צורך בקירות קשים ואפילו לא סלחניים.

ההגדרה של המטפל קיימת לביטחון ולהבנה, ולא בטיפשות למגבלה. גידור חצר למגורים - משרת בטיחות ומציאות, ולא רק איסורים בלתי מובנים.

אותן דרישות ניתן לקבוע לגילוי עצמי של המטפל. הצגה עצמית אינה "עושה מה שאני מרגיש", אלא המשמעות של הפעולות והפסיביות כאחד. המשמעות מטילה אחריות הרבה יותר מאשר שתיקה שנקבעה או "עשה מה שאני מרגיש" ללא השתקפות.

אם אני, כמטפלת, שותקת, זה לא בגלל שזה נכון וטוב יותר (אני כל כך בטוח). אני שותק, כי אני יודע שהמטופל שלי זקוק כעת למכשיר "שתיקה" מסיבות כאלה ואחרות שאוכל להסביר לעצמי ולמטופל, אם אני בטוח שהוא ישאל אותי וישאל בדיוק את זה.

חשוב לא רק לענות על השאלה, אלא גם להבין מדוע היא נשאלת.

חשוב לא רק לשתוק, אלא להבין מה קורה בשתיקה.

אם מטופל אמר לי מדוע הוא מעוניין לדעת את ה"אבחנה "שלו או מדוע הוא שואל אותי מה אני מרגיש, אז כנראה שכדאי להשיב גם על שאלתו. למרות שלא תמיד זה המצב.

אתה יכול גם לענות תחילה, להתבונן על מה שיקרה ולאחר מכן לדון במה שקרה.

אם המטפל עונה על שאלת המטופל מבלי להבין את תפקידה של שאלה זו ולא מתכוון להבין אותה יותר - סביר להניח כי זהו ניסיון של המטפל להגן על עצמו מפני המטופל. למרות שלא תמיד זה המצב.

אם המטפל שותק בתגובה לשאלת המטופל ואינו מזמין דיאלוג (מזמין למונולוג), זו עשויה להיות הגנתו מפני המטופל. אבל היא יכולה להיות גם התערבות טיפולית כאשר מה שקורה אחר כך חשוב. האם המטפל יעזור למטופל שלו להבין מה קרה ביניהם? - אם כן, זהו טיפול.

אם, לשאלת המטופל, המטפל אומר משהו שיפוטי ("אתה לא נפתח מספיק", "אתה לא רפלקטיבי, אינך ניתנת לניתוח, תלויה, תלויה, חרדה, כפייתית, טראומה וכו 'וכו' - כלומר, הוא פוגע במטופל במקום לעזור) - מדובר בהתקפה של המטפל על מישהו שהוא כעת חלש ותלוי בו.

לתגובה ושתיקה יכולות להיות סיבות מורכבות מאוד. פשוטו כמשמעו, הכל מהרשימה בבת אחת:

• אני רוצה לראות כיצד המטופל שלי ישתמש בתשובתי;
• אני רואה שהשקט בלתי נסבל ובינתיים עלינו לדבר רק על זה, לא להתאמן;
• ישנן עדויות לכך שה"תגובה "שלי היא הדרך של המטופל לשמור על קשר איתי. ועדיין עלינו לעבוד על מנת שהמטופל יתחיל להבין שזהו באמת הקשר שלו איתי. אולי הוא לא צריך את זה הרבה זמן והחיבור יכול להיות ישיר, ולא באמצעות שאלות; או בזמן שהמטופל אינו יכול לחיות בלעדיו;
• יש עובדות ש"הגיב "הוא הפסקה בתקשורת, ואז, כשאתה חווה הפסקה, אתה יכול לקרוא לזה ולעשות עם זה משהו;
• יש עובדות שהשתיקה שלי היא ניתוק;
• יש עובדות שגם בשתיקה וגם בדיאלוג אנחנו (המטופל-מטפל) בודקים את הקשר שלנו, מתנסים איתו;
• המטופל מזמין את המטפל להבין את הסיבה הרגשית לשתיקה או לשאלות. הוא אינו זקוק לחקירה, "מה אתה חושב, למה אתה שותק או למה שאלת?" נאבק בדחפים פנימיים ענישה וכו 'וכן הלאה);
• יש כאב וחרדה כאלה שאתה רק צריך לקבל תשובה ברורה, להרגיע לפחות קצת סבל ולא לנתח כלום. יש כאב כזה שאתה רק צריך לשתוק או פשוט לדבר על משהו מובן. נגלה את זה מאוחר יותר, כשהמשבר יחלוף. אבל בהחלט נבין את זה.

אני גם נגד חלוקת אנשים למטופלים ולמטפלים. שמטפלים הם סוג של ליגה של "בריאים". ורק החולים מכורים, נזקקים וסובלים. כל מטפל פשוט צריך לשבת על כיסא המטופל. על המטפל לזכור כיצד נוכחותו של נושא מסתורי ובלתי מובן מרגישה כמטפלת.

המטפל רוצה מהמטופל הצגה עצמית כנה וחופשית, הסרת צנזורה פנימית על ביטוי עצמי במילים. מה לגבי זה? האם המטפל עצמו מצליח להתקשר באופן חופשי בנוכחות האנליטיקאי שלו?

למטופלים יש את הזכות להודות שלא קל להם במשרד הפסיכולוג שלהם. המטופל זקוק לניסיון והוכחה לכך שהוא מתקבל על ידי האדם המסוים הזה בצבעים ובנסיבות לא נעימות במיוחד. שהם לא מנסים לקבל אותו (זה מקצוע בשביל כאלה), כלומר הם מקבלים אותו באופן סובייקטיבי. שהמטופל מובן לא בגלל שהמטפל כל כך מפותח ואינטליגנטי, אלא כי הוא גם בן אדם. שהמטפל לא שואל שאלות שיגרתיות בשינון, אבל המטופל באמת מעניין אותו. שהם עונים על שאלה בשאלה, לא כי זה הכרחי, אבל בדרך זו הם עוזרים להבין את עצמך. שהם לא יעשו עבורך כלום, אבל הם לא ישאירו אותך להתפלפל בקשיים שלך.

הפסיכואנליזה המודרנית היא אמנות היחסים העמוקים והמרפאים.

מערכות יחסים אלה יכולות להפוך לא מוצלחות, רעות וטראומטיות. בעצם חוזר על הזמנים הקשים. אבל, מה שיכול תמיד (וצריך) להיות ביחסים אלה, לא משנה מה הסיכוי להבין מה קרה בינינו וכיצד לתקן זאת.