פסיכולוגיה ופסיכותרפיה למי שלא מחפש עזרה, או מדוע הרעיון של "עזרה" זר לפסיכואנליזה

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

כשהרעיון לחפש עזרה פסיכולוגית מתבגר, בשלב מסוים אדם שואל את השאלה: "האם פסיכותרפיה יכולה לפתור את הבעיה שלי?"

וכשהשאלה הזו מופיעה, הרשת העולמית כבר מוכנה לספק מגוון תשובות לכל טעם. אבל כל התשובות, כל המאמרים בנושא מאוחדים לרוב בדבר אחד - עצם הרעיון של "עזרה".

הבעיה עם הרעיון הזה היא ש"עזרה "משתווה לאפקט שהפסיכותרפיה מייצרת, וזה לא אותו דבר; הוא שהרעיון הזה מופיע בכל מקום, גם כשאין מילה "עזרה" כלל בשאילתת החיפוש. ואם חשוב שמישהו יידע שהם "יעזרו" לו, אז יש אנשים שמעצבנים ונדחים מהאובססיה הזו.

לדוגמה, שאילתת החיפוש "פסיכותרפיה" מחזירה מאמרים עם הכותרות הבאות:

· "האם טיפול פסיכולוגי עוזר?"

· "כיצד פסיכותרפיה עוזרת לאדם?"

· "האם פסיכותרפיסטים באמת עוזרים לאנשים …"

· "מדוע פסיכותרפיה לא עובדת?"

· "8 סיבות לכך שפסיכותרפיה לא עוזרת לך"

וכו.

יש כותרת אחת של clickbait שאני מאוד אוהב:

הפסיכואנליזה בהחלט לא תעזור לך

הביטוי הזה גורם לתמיהה מסוימת, אך יחד עם זאת הוא נכון.

העובדה היא שהפסיכואנליזה רחוקה מהרעיון של "עזרה" ומילה זו לא נמצאת לעתים קרובות באוצר המילים הפסיכואנליטי.

הפסיכואנליזה לא מבקשת לעזור, אבל היא עובדת.

במאמר זה ברצוני להבהיר מדוע רעיון הסיוע זר לפסיכואנליזה; ומדוע תכונה זו נחוצה על מנת לייצר אפקט טיפולי.

עמדה אתית

הם פונים לפסיכואנליטיקאי, כמו כל מומחה במקצוע הפסיכולוגי, כדי לפתור בעיות דחופות, למצוא פתרונות למצבים, להיפטר מסימפטומים מטרידים וכו '. הם פונים למה שאפשר לקרוא לו "עזרה".

כן, משפטים כגון "איך אני יכול לעזור לך?" או "פסיכואנליזה יכולה לעזור לך עם זה" - ניתן לשמוע מהאנליסט. אבל תחלופת דיבור כזו רק מעודדת דיבור מצד האדם שפנה לאנליטיקאי; מעודד אותך לדבר על הבעיה.

למעשה, עמדתו האתית של הפסיכואנליטיקאי אינה עוסקת בעזרה.

למה?

כשאתה מתחיל שיחה על עזרה, אתה בטוח נתקל ברצון בבסיסו - בין אם זה רצון לתמוך, רצון לרפא, להקל על תסמינים או סבל וכו '.

רצון זה מעמיד באופן בלתי רצוני עמדה בה מניחים ידע על "מה טוב" וכיצד יהיה "טוב יותר" לאחר.

אבל מה שהפסיכואנליזה בדיוק יודעת הוא המשמעות של הביטוי: "הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות."

לפעמים, ביטוי זה מתאים עד כדי כך שרצון נלהב לעזור הופך לרצון לכפות את הטוב ויכול לגרום נזק. באופן כללי הביטוי חושף את רצינות יחסו של האנליטיקאי לעמדה נייטרלית.

כאשר מתעמת עם ההיסטוריה האמיתית, מתברר שאפילו הנושא עצמו לא תמיד יכול לומר כיצד "יהיה טוב יותר"; ובתהליך הניתוח עשויים להיפתח וריאציות של פתרונות למצב שכמעט ואי אפשר היה לדמיין קודם לכן.

כשזה מגיע לסבל באופן כללי או לסימפטום מקומי, על דברים שאדם רוצה להיפטר מהם, מתברר שלדברים האלה יש תפקיד משלהם והם חלק ממערכת נפשית מבוססת. וגם כאן, ביחס לסבל ולסימפטום, יש חשיבות לגישה שאינה חסרת פניות, אלא נייטרלית.

בנוסף, הרצון לעזור, "הטוב שיש", באופן טבעי לחלוטין גורם להתנגדות ולדחייה גם מהצד של מי שביקש בעצמו עזרה.

כדי להמחיש את הצורך בעמדה אתית זו, אציג מספר דוגמאות בדרגות מופשטות שונות.

אני

דוגמה מפסיכותרפיה משפחתית, "טובת המשפחה" וחוסר היכולת לומר מראש "מה עדיף"

הדוגמה הראשונה מתחום הטיפול המשפחתי, שנתקלתי בו לאחרונה ברשת. אנחנו מדברים על משפחה "מופשטת", שבתוכה הייתה בגידה.

אדם או זוג שפונים לפסיכותרפיסט משפחתי מדברים על בגידה כעובדה שאירעה, הפסיכותרפיסט, מבחינה נפשית, לא מתמקד בעובדה של תככים בצד, אלא בעובדה שזה נודע במשפחה.

מידע על בגידה נכנס למשפחה מסיבה מסוימת. בין אם מדובר בראיה רשלנית, "פנצ'ר" או "הודאה" - זהו מעשה, מעשה בעל נימוקים ורדיפה אחר מטרה ספציפית.

כמובן שהמטרה, כמו גם הסיבות, אינדיבידואליות גרידא בכל מקרה ומקרה.

לדוגמה, רמאות יכולה לשמש לסיום מערכת יחסים. על ידי השארת התכתבויות פתוחות במקום שנשכח במקום בולט בסמארטפון, הרמאי אומר לבן זוגו את מה שלא העז לומר במילים ומעורר את בן הזוג לנתק את הקשר, מכיוון שהוא עצמו אינו מוכן לשאת באחריות על שלו רצון הפרדה או גירושין משלך.

לאחר פירוק הקשר, גם המאהב (tsa) הופך להיות מיותר.

דרך מתוחכמת להפסיק / להתגרש לא?

שוב, אדם אינו מתכנן תוכניות בהקשר זה, אירועים אלה מתרחשים באופן ספונטני, באופן לא מודע. ומנקודת מבט מערכתית, הנחות הבעיה מבשילות במשפחה הרבה לפני אירוע כזה.

דוגמה זו, למרות שהיא לכאורה מורכבת, היא פשטנות יתר. כל סיפור אמיתי יהיה רב פנים ומורכב יותר, והפרשנות המוצגת היא יותר פנטזיה "בנושא".

אבל בחזרה לנושא הטקסט - "עזרה" פסיכולוגית.

בעיה זו היא סיבה תכופה לפנייה למטפל משפחתי. בבתי הספר לפסיכותרפיה משפחתית שאני מכיר, המטרה של "עזרה" מוגדרת בבירור - אם הזוג הפונה מוכן לפעול להצלת הנישואין - כל המאמצים יופנו לכך.

אנשים מתמודדים עם בעיות דומות לא רק בזוגות, אלא גם בנפרד. בפסיכואנליזה, העבודה מתבצעת עם נושא אחד והפסיכואנליזה אינה מוגבלת למוסר של טובת "המשפחה", היא אינה שמה את מערכות היחסים או הנישואין בחזית ואינה מונחת על ידי הרעיון לשמרם.

הפסיכואנליזה לא נותנת מענה למה עדיף במקרה של דוגמה זו: ניתוק היחסים או שמירה עליהם, הפיכתם, פתרון הבעיה וכו '. בנוסף, אדם שנפל למצב של בגידה ופנה לאנליטיקאי עם בעיית מערכות היחסים המעיקות הוא בעצמו במצב של בלבול. התחושות הן אמביוולנטיות - מהרצון להחזיר הכל כפי שהיה ולשכוח אותו כמו חלום רע, לרצון לנקום. במצב זה, אדם אינו יודע כיצד לפעול נכון, מה התוצאה חיובית וכיצד היא תסתיים.

למעשה, בגלל זה הם מגיעים לניתוח - כדי לקבל את ההזדמנות להשפיע על המתרחש, לברר כיצד לפעול ומה יקרה, להתמודד עם ההלם.

אם היה מניח פתרון מוכן בכוונה לעזרה, או סוג של "מטרה טובה", כמו בדוגמה זו "שמירה על נישואין", אז אדם עם ההיסטוריה האישית שלו ייזרק לרמה של אובייקט שצריך להיות מניפולציה. הרבגוניות של פתרונות אפשריים, תוצאות וריאציות של שינויים לאדם תאבד, וייחודיות המקרה תהפוך לתבנית.

הפסיכואנליזה אינה מרמזת על "עזרה" אלא מייצרת אפקט טיפולי. האדם שעובר את הניתוח משנה את צורת החשיבה והפעולה, ואחריו שינוי במערכת היחסים בזוג, וזה לא בהכרח מרמז, במקרה של דוגמה זו, על שמירה על נישואין. עצם תפקידו של הנבדק במצב הנוכחי וביחסים מתברר, ועם זאת ישנה הזדמנות ברורה להשפיע על חייו ולהתמודד עם מה שקרה.

II

אובססיה, וריאציות דמיוניות לעזרה ו"מחקר פסיכואנליטי"

הילדה, שלא מרוצה מהמראה שלה, מטפחת את רעיון השינוי באמצעות פלסטיק.

היא פונה אל האנליטיקאית בחרדת פאניקה שאחרי ניתוח פלסטי כבר לא יזהו אותה.

-

על פני השטח, היא מגיעה לאנליטיקאית כדי להיפטר מהחרדה ולבסוף להחליט על ניתוח.

אבל החשש שלא יזוהה עוד מעיד על כך שהמראה הנוכחי, עם כל הרצון לשינוי, יקר לה. מפושט מדי, אנו יכולים לומר שחרדה נגרמת מהפחד לא להיות עצמך.

-

האובססיה לניתוח גורמת גם לסבל, ממש לא מאפשרת לך לחיות. אפשר לומר זאת במשרד: "המחשבות האלה לא נותנות לי מנוח, אני לא רוצה לחשוב על זה".

להיפטר מהאובססיה יביא גם להקלה, שאפשר לקרוא לה גם סוג של "עזרה".

-

בניגוד לרצונות אלו ניתן לאתר את הבקשה. הנערה פונה לא כל כך כדי להיפטר מהחרדה מהפעולה המפריעה או להיפטר ממחשבות אובססיביות - היא מתלוננת על דחיית התדמית שלה.

כלומר, אם במהלך הניתוח משהו יקרה עם דחיית המראה, הצורך בפלסטיק וחרדה ייעלם.

כך, תוכל להציע מגוון אפשרויות ל"עזרה ".

- מפרימיטיבי ודי וולגרי, כמו "תמיכה" ברעיון, או להיפך "מייאש" ממנו;

- לאלה שנשמעים פסיכולוגיים, למשל - "מחשבים את הדחייה של הדימוי שלכם".

אך אף אחת מהאפשרויות הללו אינה עוסקת בפסיכואנליזה.

אני מציע לחרוג מעט מהנתון שניתן בדוגמה ולשאול שאלות.

האם אתה תוהה מדוע פלסטיק?

אם היה רצון אימפולסיבי לשנות את המראה שלה, מדוע שלא צבעה את שערה? למה לא פירסינג או קעקועים?

מה בדיוק רע בחוץ?

מהו הפגם?

איזה אלמנט של מראה דורש שינויים ולמה זה קורה? מה לא בסדר איתו? מה הסיפור איתו?

למה זה ולא השני?

מאיפה ואיך הגיעה האובססיה הזו?

שתי השאלות האחרונות הן הכללה של השאלות הקודמות. ושאלות אלו אינן מתייחסות כלל לדילמה "כיצד ובמה לעזור", הן דווקא מעניינות את ניואנסים המקרה: "למה בדיוק זה", "מדוע כך";

עניין בתחום המנטאלי, בסיבה ובמבנה של "בעיה" או סימפטום (במקרה של דוגמה זו, אובססיה).

שאלות כאלה מדגימות את רוח התרגול הפסיכואנליטי.

פסיכואנליזה היא ניתוח, מחקר של אותם כוחות נפשיים השולטים בחייך, ושאתה אפילו לא יודע עליהם. בסופו של דבר, מחקר זה מאפשר לך לרסן את הכוחות הללו, מאפשר לצאת מהכוח שלהם.

אם נדבר על הדוגמה המוצגת, התוצאה של מחקר כזה יכולה בהחלט להיות שהמחשבה האובססיבית תאבד מכוחה ופשוט תיעלם ברגע שהמקור שלה ייחשף. במקרה זה, ההחלטה בנוגע לניתוחים פלסטיים תתקבל בחופשיות רבה יותר, ללא דיכוי של שאיפה ואובססיה רגשית.

"מחקר פסיכואנליטי" - זהו הביטוי בו משתמש פרויד, המתאר עבודה פסיכואנליטית. אם מדברים על פעילויות מחקר, יש להבהיר כי היא טמונה בצורך להיות חסר פניות וניטראלי. רצון שאפתני לעזור אינו מתאים לתמונה זו.

אם יקרא שורות אלה, מישהו עשוי לחשוב שהאנליטיקאי פועל בתפקיד החוקר, והניתוח הוא אובייקט מסוים הנחקר - אך לא; החוקר כאן הוא בעיקר האדם שעובר ניתוח, אך זהו נושא לשיחה נוספת.

III

"טוב חד משמעי" או דיבור על סימפטום

לא תמיד ניתן לדבר על אופיו הרב -גוני של התיק, בו תוכלו להציע אפשרויות רבות "כיצד לעזור". למרות שכבר טענתי מדוע הפסיכואנליזה אינה מביאה בחשבון את שיטות העזרה האמורות הללו, למען השלמות, אפשר לדמיין מצב בו ה"טוב "ברור; אלא רק על מנת לאשר כאן את הצורך בעמדה אתית, לפיה הפסיכואנליזה אינה מבקשת לעזור.

-

אדם פונה לאנליטיקאי בעל סוג מסוים של פוביה - עם פחד מטיסה במטוס, דבר שאינו מאפשר לנוע בדרך זו, דבר המהווה אי נוחות עצומה.

-

כאשר מתמודדים עם בעיה זו, הדרישה היא ספציפית ביותר - להיפטר מהפוביה.

לא יכולות להיות פערים לגבי "במה לעזור"; "טוב", כך נראה, ברור.

אדם רוצה להיפטר ממשהו שמקשה על החיים וגורם לסבל, מה שאומר שהמשימה של המומחה היא לעזור לו בכך - אך במיינסטרים של הפסיכואנליזה זה לא לגמרי נכון.

ולמרות שהניתוח מוביל בסופו של דבר להקלה בסבל, לשיפור הרווחה ולבסוף לחיסול מוחלט של הסימפטום, הפסיכואנליזה אינה מציבה משימה כזו.

על מנת להסביר מדוע, במקרה זה, הפסיכואנליטיקאי לא יראה רצון לעזור, יש להבהיר את היחס הפסיכואנליטי לסימפטום או לכל ביטוי שלילי. מטעמי נוחות הטיעון, בואו נשים פחד פובי עם סימפטום בשורה אחת, נשווה אותם.

כל סימפטום משמש באופן תפקודי. אפילו לתסמינים הפיזיולוגיים הבנאליים ביותר המוכרים לכולם, כגון שיעול, חום או נזלת, יש תפקיד חשוב.

עם אי הנוחות שהם מביאים לאדם חולה, מנגנונים ותהליכים אלה פועלים להחלמה.

רק שעכשיו שיעול, חום ונזלת הם דברים שנתפסים אצל המטופל לעתים קרובות כמחלה עצמה, ולא כתהליך מגן ומשקם. במקרה זה, אדם מנסה להיפטר מהם מבלי לחשוב על תפקודם.

לא יהיה קשה להפסיק להשתעל, אך זה לא יפתור את הבעיה, וזה בדרך כלל עשוי להאט את מהלך ההחלמה. זהו טיפול סימפטומטי בלבד שאינו משפיע על התרחשותו.

אף רופא לא יטעה לחשוב שאפשר לרפא "שיעול" או "חום", כי דברים אלה אינם מחלה, אלא תוצאה. הטיפול צריך להיות מופנה לגורם.

המצב עם תסמינים פסיכוסומטיים ופסיכולוגיים דומה לזה שלמעלה.

בדומה לרופא, גם פסיכואנליטיקאי לא יוטה במה שאפשר לרפא, למשל מיגרנות פסיכוסומטיות, נדודי שינה, פחד פובי מעוף, או כל ביטוי אחר.

לא יוליכו שולל מאותן סיבות כמו הרופא.

האנליטיקאי מבין שהתופעות השליליות הללו הן רק השלכות, סימפטומים, וגם, באופן אנלוגי, עשויות להיות בעלות פונקציות שימושיות או מגנות.

אתה יכול לנסות לערער על מה שנאמר.

לטעון כי לשיעול רפלקס בזמן מחלה מסייע לנקות את דרכי הנשימה, בעוד שלשיעול נוירוטי (למשל בצורת טיק) אין בסיס פיזיולוגי והוא אינו נוח.

או ציינו כי פחד רגיל מסמן סכנה, בעוד שפחד פובי אינו הגיוני לחלוטין, ומושא הפחד אינו מהווה סכנה, והרי אדם הסובל מפוביה מבין זאת היטב, אך שום טיעון סביר לא ישפיע על הפחד הפובי.

יתרון פונקציונלי ללא ספק … אם עוקבים אחר קו הנימוקים הזה.

אבל כאן אנחנו צריכים לדבר על משהו אחר.

לתסמינים הנוצרים מתהליכים מנטליים יש מגוון רחב יותר של פונקציות. כאן לא ניתן לומר שהם "פועלים להתאוששות", לא, אבל בכל מקרה הם חלק ממערכת נפשית שכבר הוקמה, ועבור כל אדם הם מבצעים פונקציה סובייקטיבית ואינדיבידואלית.

ניתן להשתמש בהם במערכות יחסים עם אנשים אחרים; על אף אי הנוחות שלהם, עשויה להביא הטבות משניות או אפילו הנאה מזוכיסטית; יכול להיות ניסיון לומר משהו ממש בלי מילים וכו '.

עם הזרות הדמיונית של הסימפטום, הנפש האנושית לא ממהרת להיפרד ממנה, סביב הסימפטום, הדימוי שלה, הסובייקטיביות יכולה להיבנות, הסימפטום יכול לשמש כתווית הזדהות עם אנשים משמעותיים.

מחקר זה הוא פישוט חזק, אך למרות זאת ברור שעם "גילויים שליליים" הכל מסובך יותר ממה שזה נראה.

עם הבנה זו של הסימפטום והיחס אליו, אי אפשר לומר שהיפטרות ממנו היא יתרון חד משמעי. אנו מסכמים את ההוראות לטובת זה:

· סימפטום - היווצרות עם סיבה ותפקוד;

· סימפטום - חלק ממערכת הנפש הרווחת;

· חיסול הסימפטום לא יפתור את הבעיה. המערכת הנפשית תשקם אותה או תיצור מערכת חדשה במקומה.

אם נחזור לעבודה פסיכואנליטית, בירור זה של הקשר לסימפטום אינו מציג חדשנות רבה, הן מבחינת העמדה האתית, והן מבחינת הטכניקה של הפסיכואנליזה.

כשעובדים עם סימפטום, אזור תשומת הלב הופך גם לחיי נפש בכללותם ולניואנסים אישיים - המורכבויות בין הסימפטום לבין היתרונות שהוא נותן; בין מקור התסמין, המאפיינים הסובייקטיביים של האדם והיסטוריית חייו וכו '.

כבר הזכרתי את התוצאות - האפקט הפסיכותרפויטי מתבטא בהקלה ושיפור הרווחה עד להיפטר מהסימפטום.

הפסיכואנליזה לא שואפת לעזור, כיוון ששאיפה זו תהפוך את הניתוח, ואחריו את האפקט הפסיכותרפויטי לבלתי אפשרי. עמדה אתית מסוימת זו היא המאפשרת לניתוח לבצע את דרכו ולייצר אפקט טיפולי.