2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45
אחת הבקשות הלא נדירות של לקוח במהלך פגישה עם פסיכולוג עשויה להישמע כך: "נראה שהכל בסדר, אבל משהו ממש מבאס אותי". ניסוח זה נראה לגמרי דוסטוייבסקי, אך לנפש הרוסית המסתורית אין שום קשר לזה. השאלה היא, מה אדם רגיל לשקול לעצמו "נורמלי", כיצד הוא מגדיר באופן כללי את הקריטריונים ל"נורמות "ואיזו השפעה יש לזה על כל חיי היומיום שלו.
איך נבין בכלל שחלק מהדברים בחיינו הם "רגילים"? הרשה לי להסביר באמצעות דוגמה מחיי. בילדות המוקדמת (עד גיל 6) הלכתי לגן. גן ילדים חצר רגיל באזור מגורים. היה מאוד קשה להשיג בו מקום, ולפי הבנתי, לא היו מספיק מחנכים. אלה שעבדו בו השתמשו באמצעים חינוכיים מאוד מוזרים. לדוגמה, הם גרמו לך לאכול הכל על הצלחת שלך, בלי קשר אם אתה רוצה לאכול את זה או לא. ומי שלא סיים או חפר על המנה (כמוני למשל), הוא התעצם: הם פשוט השליכו את המנה השנייה למנה הראשונה שנאכלה למחצה. והם לא נתנו לי לעזוב את השולחן עם הנוסח: "תאכל עכשיו, עד שתאכל הכל, אתה תשב." עד עכשיו יש תמונה מול העיניים שלי: קדרה של גבינת קוטג 'צונחת כמעט לגמרי צלחת בורשט מלאה, שנחנקתי ממנה במשך חצי שעה. ומפרשים, חותכים בורשט, כמו ספינת קרב קטנה. ואני, ילדה קטנה שמאמינה במבוגרים, מסתכלת על זה ומבינה באימה שהכל, עכשיו אני אשב על הבלגן הזה עד שההורים שלי יאספו אותי בערב. מכיוון שיש גוש כזה, אני פשוט לא מסוגלת להקיא פיזית. מגעיל להסתכל עליה.
אבל הדודה-מחנכים הבוגרים הבטיחו שהם לא ישחררו עד שאכלו. ואני לעולם לא אוכל את זה. אז אני חייב לשבת כאן לנצח. ובכן, בסופו של דבר, הם הוציאו אותי מהשולחן בפעם ההיא לפני שאמי הגיעה (לא יהיו מורים, למעשה, רק לי, הם משנים את שגרת היומיום - משחקים, טיולים וכו '), אבל כשישבתי ליד השולחן, לא ידעתי את זה והאמנתי בכנות שכן, זה גורלי עכשיו - לשבת מול החזיר השנוא ולייחל נואשות ולסבול. ואז, שנים רבות אחר כך, כשעזבתי את הגן הרבה זמן. לפני סיום לימודי בית הספר והאוניברסיטה סיפרתי לאמי על השיטות הפדגוגיות של אנשי החינוך שלנו. לא להתלונן - אבל, אגב, הייתי חייב. אמא נחרדה: “איזה סיוט הם עשו! למה לא סיפרת לי על זה אז? " אמי לא הייתה סובלת יחס כזה לבתה - היא הייתה מגיעה באופן אישי ומנפצת את לבני הגן המטופשות האלה. בתגובה הייתי המום לא פחות ואמרתי מה שעלה לי לראש לראש: “לא ידעתי שמשהו כאן לא בסדר. חשבתי שזה צריך להיות כך … ". נראה לי שהתשובה הזו שלי היא המפתח לכל כך הרבה בעיות שהלקוחות מגיעים אליהן לפסיכולוג.
זה שפנייה שאדם משתמש בה היא האפשרית והנורמלית היחידה. הילד רגיל לכך שכל שישי אבא מגיע שיכור לפח, מקיא על המדרגות ונשכב לנוח על פני המסדרון הקהילתי - טוב, ככה זה צריך להיות, אבל מה כל כך מפתיע? אבא עייף. או - בת או בן יתרגלו לכך שאף אחד מבני המשפחה לא ירים את קולם, והרמת גבה של סבתא היא סימן למשהו נורא, מפחיד, שלפניו מבוגרים רועדים, מה שאומר שזו הנורמה עבור היחידה החברתית הזו. סבתא תהיה אומללה, נעלבת! זה לא מפחיד?
אם ילדים מוכים במשפחה, זה גם NORMA לגבר הקטן. זה כל כך מקובל בארצנו. אז ככה זה צריך להיות. אז מגיע לי. ההורים האחרים לא היכו אותך? טוב, אולי הם לא היו שם. והם היכו אותי - זה אומר שמגיע לי. הם היכו אותי פעם אחת. יתר על כן, הוא רואה בטיפול שהילד מקבל כנכון ונורמלי ביחס לעצמו. אם האם הייתה מציגה לילד את העובדה כי "אם לא הייתי יולדת אותך, הייתי עוזבת את המדינה המזוינת הזאת וחיה כמו אנשים" - ברור, זו אשמתי, אבל המדינה המזוינת היא עובדה; אמא אמרה.
המחשבה: "אמא התרגשה, אבל למעשה היא אוהבת אותי ובשבילה אני הדבר הכי יקר בעולם" בגיל חמש לא יכול לעלות לראש של ילד. להיטים - זה אומר שאני גרוע; עשה משהו רע; ובכן, ומשרת אותי נכון. אמא נוזפת ורודפת: "אני לא צריכה אותך ככה, גרה לבד" - זה אומר שהיא באמת רוצה לזרוק את זה (ולא ש"היא משתמשת בשיטה פדגוגית לשליטה רבה יותר "). הסביבה שבה הילד חי כל הזמן אינה רק מודל של העולם בשבילו; זוהי מערכת קואורדינטות ורעיון של הנורמלי, של מה שמגיע לו.
ילדים צעירים בדרך כלל מתקשים להבחין בין המציאות לבין הגזמה או בדיה. זו הסיבה שילדים מאמינים באגדות, סנטה קלאוס ובבאיקה. וגם בעובדה שאמי באמת "תיתן לדוד של מישהו אחר אם אתנהג רע", טוב, או "אני לא צריך אותך, תחיה לבד עכשיו". לילד אין עדיין מה להשוות, הוא אוסף רק מידע על העולם הזה. מאמין במה שהורים אומרים (ועושים).
כל זה קורה כי מושג הנורמות נקבע אצל ילד בגיל צעיר מאוד, עוד לפני הלימודים. ושינוי זה קשה ביותר. כאשר ילד בא לעולם, אחת המשימות המרכזיות שלו היא להיות חבר בחברה, בחברה. ילד קטן מאוד, בן שנתיים או שלוש, שולט באופן פעיל בשפה ולומד אותה - אפילו השפות הקשות ביותר, עם הגייה קשה, או כאלה שבהן גובה או אינטונציה שונים נותנים למילה משמעות אחרת. לאדם הקטן יש מוטיבציה חזקה מאוד להבין מה קורה בעולם סביבו, ובעיקר הוא רוצה להשתלב בעולם הזה, להפוך לחלק ממנו - כדי לשרוד. במשך זמן רב, תינוק אנושי זקוק לטיפול וטיפול של מבוגרים בקהילה, ולכן הטמעת הנורמות, הכללים, העמדות של החברה היא במובן המילולי ביותר של הילד הישרדות. ומנקודת מבט זו, בטוח יותר להשתלב בקהילה כ"אחרונים בהיררכיה ", נרדפים ומעוותים, מאשר להיזרק מהקבוצה לגמרי. לכן, ילד קטן ילמד כמעט כל סטנדרטים של טיפול עצמי. הם ינצחו אותם כל יום - כן, זה אומר שזה צריך להיעשות, רק אל תסיע אותם. הם ינזפו ויקראו בשמות, יראו בכך לא מוצלח, עקומים, טיפשים וחסרי יכולת - יקבלו ויאמינו בכך; אבל הם לא נוהגים, רק נוזפים? המשמעות היא שהדבר הנורא ביותר שוב נמנע; למרות שזה לא יהיה כיף במיוחד, אבל אני ישרוד!
וזו בכלל לא בדיחה - על "בעיטה מהקבוצה". העובדה היא שהאנושות כמין חייתה חיים ארוכים, ואלפי שנים חלפו ממנה דווקא בקבוצות קטנות יחסית, בקהילות שבטיות, שגורשות מהן עשויות להיות אמיתיות למדי - בגלל כמה מעשי עוול או, למשל, נושאת של מחלה קטלנית שעלולה להדביק בני שבט אחרים. וקיום בודד בטבע לא תמיד ידידותי פירושו כמעט תמיד רעב ומוות קר לילד. אז "קול האבות" לוחש בשקט לילד: "הכל, מה שיהיה, רק כדי להישאר חבר בקהילה מסוגם; דחייה = מוות". דחייה של אנשים משמעותיים בקהילה (קודם כל, על ידי אמא ואבא) היא משהו שהילד מנסה להימנע מכל האמצעים. גם אם אתה לוקח את האשמה על כל מה שקורה ולומד בהדרגה כמה הוא גרוע ועד כמה אתה יכול להתייחס אליו.
אגב, ה"אישור החברתי "האופנתי כיום הוא מאותה אופרה. מפרסמים ומשווקים מנסים לשכנע: הקונה נוטה לסמוך על דעותיהם של אנשים אחרים (למשל אלה שנותנים דירוג גבוה למוצר המפורסם), וככל שיועצים אלה נראים כמו הקונה כך הוא מאמין שהם דעה. שורשי האמונה הזו ב"אישור חברתי "זהים: האדם רואה:" קהילת אנשים כמוני מאמינה שחפץ X הוא דבר שימושי להישרדות; כנראה שכן; אולי שווה לקנות אותו! ". ואתם יודעים, לשלם על אמון האנשים הלא נכונים בכסף פשוט וקניית ג'יזמו מיותר זה לא הדבר הגרוע ביותר.אבל כשילד משלם בדבר היחיד שיש לו - הערכה עצמית, אישיות וגיבוש אופי, דעה על עצמו - זה הרבה הרבה יותר יקר.
ובעבודתו של פסיכולוג, חלק גדול מאוד גדול בעבודה הוא לא רק להקשיב ללקוח, אלא לעזור לו ליצור גבולות חדשים, כלומר הגישה: "אי אפשר לעשות את זה איתי. " לכן. שיתוף. לִי. זה אסור. אתה לא יכול לנצח אותי. נשבע בהתעללות. התקשר לזונה ותקרע לי את הדברים. זורק לעברי עם סכין, חגורה, מקל, גומייה, רגל כיסא. אי אפשר גם לשבור את הידיים, הרגליים, הצלעות. קח ושרוף את הצעצועים שלי. להרדים את החיות שלי ולא להודות בזה ("פלאף ברח, כנראה"). להשפיל וללעוג עלי מול קרובי משפחה, חברים, מכרים, חברי לכיתה. אתה לא יכול להסתיר דברים חשובים עלי ועל יקיריך (למשל, לא לספר על השנה שבה סבתא שלי מתה). אתה לא יכול לשלול ממני אוכל. אי אפשר למנוע ממני אכפת כשאני חולה או חלש, והרבה הרבה יותר אסור. כל האמור לעיל - לא עלה לי הרעיון, אך בזמנים שונים הלקוחות אמרו לי בפגישות; איתם כל הדברים האלה נעשו פעם על ידי הוריהם (אמהות, אבות, סבתות). ותאמין לי, לפעמים הרגשתי תחושה מפחידה למדי, למשל, כאשר הבעתי לאדם ספק שהמשפחה שלו "טובה, ידידותית, אוהבת", שכן אבא היכה ילדים באופן קבוע באכזריות, ואמא העמידה פנים כי לא שמה לב לשום דבר. … כי הלקוח הופתע בכנות: מה רע בזה? ובכן, הוא היכה, ובכן, הוא הציק לו. אבל אחרי הכל, זו הייתה משפחה רגילה! כל השאר היה טוב! זה לא נורמלי, אני אומר בנחרצות. מנקודת מבט חברתית-פסיכולוגית ניתן לקרוא לכל עמדה "נורמות", אך חלק מהנורמות הנהוגות באופן קבוע ביחס לחלשים הן פראיות (על פי רעיונות מודרניים) ואי אפשר לסבול אותן.
הנה מה שאני רוצה לרשום הערה אחרונה. את מה שקרה אי אפשר לשנות. הילדות שהייתה לך - היא כבר הייתה. כמו שאומרים פתגם פסיכולוגי אחד: "אם לא היה לך אופניים בילדותך, ועכשיו גדלת וקנית לעצמך בנטלי, עדיין לא היה לך אופניים בילדותך." … אז לרבים מאיתנו (גם אני, אגב) לא היה "אופניים".
והיחס לעצמי ברוח: "אני לא ראוי לא רק לאופניים, אלא גם לגלגל אופניים יחיד" - רבים נשארו איתו. ואדם עובר בחיים עם יחס כזה "נטול אופניים", ו"לא קונה אופניים "במשך שנים - הוא לא מאמין שהוא ראוי לאהבה, אושר, כבוד, הצלחה. והוא מרגיש בכנות שהכל נראה "רגיל", אבל איכשהו אני ממש מבאס.אי אפשר לקנות אופניים לאחד קטן. לא ניתן להפוך התעללות ותלונות ילדותיות.
אתה יכול לעזור לאני הנוכחי שלך ולעזור לך להיות מאושר יותר. כלומר לשנות את הרעיון של "נורמה" ו"נורמלית "ביחס לעצמי. אני לא אשקר, זה ארוך, קשה ולא תמיד נעים בתהליך. אבל יכול להיות שזה יעבוד.
מוּמלָץ:
התחושה העדינה שהכל ייצא בדיוק כך: ראיית ראייה או תכנות
מחבר: סבטלנה דוברובולסקאיה לעתים קרובות, אירועים לא נעימים שקרו לנו גורמים למחשבות כאלה: אך הייתה תחושה בלתי מורגשת שהכל ייצא כך! . . ועולה שאלה סבירה: האם האינטואיציה שלנו עבדה? או שתכנתנו את עצמנו נפשית בדיוק לתוצאה כזו? אני נשאלת פעמים רבות את השאלה:
למה אין לי מזל בחיי? למה למה
במשך שנים רבות במהלך החיים אנשים שואלים את עצמם שאלות: מדוע אני רוצה להיות עשיר, וכל חיי אינני עושה דבר מלבד להסתדר; מדוע אינני יכול לפגוש שותף ראוי לחיים; מדוע כל הגברים שאני נתקל בהם הם חולשים, מפסידים, רמאים או ג'יגולו; מדוע כל הבנות מעוניינות רק בארנק שמן, חוץ מזה כולן בוגדות;
למה כל כך הרבה, למרות החופש, אבל לעתים נדירות מקבלים את זה?
"עם זאת, כתופעה אנושית, חופש - משהו אנושי מדי " ויקטור א 'פרנקל. בדרך כלל שאלה זו נחשבת פילוסופית ואנשים מעדיפים לא לענות עליה. אבל לעתים קרובות כל כך החופש הוא שמדאיג אנשים שפונים לפסיכולוג. והתוצאה של פסיכותרפיה מוצלחת מושווה לשחרורו של אדם.
למה זה בסדר לחקות?
בעולם שבו פולחן האינדיבידואליות פורחת, חיקוי נידון. "מה מייחד אותך?”- היא שאלה נפוצה שנשאלת בראיון למועמדים. אפילו שופטי ה- X factor אשמים בכך. האדם הממוצע, שמונח על ידי מניעים כלכליים או שבא להשיג עבודה רק כי "זה הכרחי", צריך למשוך את התשובה באוזניים.
מדברים על העבר במערכת יחסים חדשה. או איך "לשקר" נכון כדי שהכל יהיה הוגן
- ובכן, מדוע הוא / היא לא סיפרו / ואני על זה אז? … - זה היה יכול לשנות הכל. ואז יכולתי / יכולתי … וכן הלאה, בהקשר של סיפור ספציפי. איזה כאב כנה אורב לעיתים קרובות בעיני הלקוח במהלך פגישה כשהוא, כמו שיא שבור, חוזר על אותה שאלה רטורית. זהו מקרה נפוץ מאוד כאשר יחסים די חזקים מתמוטטים כמו בניין רב קומות במהלך רעידת אדמה בגלל כמה עובדות שמתגלות באופן בלתי צפוי.