אנשים בשמירה על השקפת העולם

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

יום אחר יום, אפשר להתבונן כיצד בעולם האמיתי והווירטואלי אנשים מתגוננים בחירוף נפש על עצמם ותוקפים את השקפות העולם של אנשים אחרים. כמעט בכל מקום, שם מתעוררת שאלת התפיסה הנכונה של העולם או התופעות האינדיבידואליות שלו, קרבות רציניים מתלקחים. פוליטיקה זרה ופנימית, יחסי מין, תזונה, מראה … באופן כללי, אני לא מכיר תחום אחד של קיום אנושי שבו לא תהיה סיבה להתחיל בפירוק. אפילו בפורומים הקולינריים אפשר לראות קרבות אפיים. בהרהור על זה התחלתי לכתוב פוסט, ונזכרתי שכבר התייחסתי איכשהו לנושא הזה לפני כשלוש שנים. נראה שהנושא נשאר רלוונטי והשלמתי את המאמר הישן הזה

לדעתי, אדם בוחר לעצמו תפיסת עולם לא בגלל השכנוע והריאליזם שלה (לא משנה מה אנו מתכוונים ב"מציאות "), אלא על פי הקריטריון של סיפוק צרכיו. האישיות מתאימה את תפיסת העולם לעצמה, התודעה בונה את העולם הנצפה בהתאם למאפיינים הקיימים של הפסיכולוגיה האנושית. אם אדם לווה השקפת עולם כלשהי (וכולנו מתחילים בזה, מסתכלים עליו בעיני הורינו), אז במוקדם או במאוחר הוא יתאים אותו. לדוגמה, בכל עידן ולכל אדם הייתה הנצרות שלו. בצורתו, הוא פחות או יותר אחד, אך למאמינים היה ועדיין יש לו אלוהים משלו. עבור חלק - היד המעניש, עבור אחרים - הרועה הטוב. ראיתי פעם פסלון מימי הצלבנים מימי הביניים (עם נשק ביד, כמובן).

הסינים היו הראשונים שהבחינו בכך. קונפוציוס הצהיר: "אדם יכול להעלות את ההוראה שהוא מביע, אבל ההוראה לא יכולה להפוך אדם לאדיר". ב- Chuang-tsi, מסה טאואיסטית, אפשר לקרוא: "כאשר אדם כנה מודה בתורת שווא, היא הופכת לאמיתית, וכאשר אדם כנה מודה בתורה אמיתית, היא הופכת לשקר".

ההתאמה של כל הוראה "לעצמו" מתרחשת דווקא משום שתפיסת העולם אינה יוצרת אדם, אלא משרתת אותו. מיליוני גרמנים הצביעו להיטלר בבחירות של 1932, לא משום שהם היו פגומים לחלוטין, "שקרים", אלא משום שהאידיאולוגיה של הנאציזם ריפאה את הטראומה הפסיכולוגית שנגרמה לגרמנים כתוצאה מהתבוסה במלחמת העולם הראשונה.

עם זאת, לאחר שאימץ תפיסת עולם / אידיאולוגיה זו או אחרת בהתאם לצרכיו, אדם מתחיל להתאים את עצמו אליה. התודעה אינה יכולה להכיל כלל את כל המציאות, היא תמיד סלקטיבית. והדחייה שלא במודע במודע של מה שמפריע, מה שיכול לזעזע את תפיסת העולם מתחילה. חיסול הוא עוצמתי ומגיע בהרבה פרטים. למשל, ממעגל חברינו ומכרינו, מי שתפיסת עולמם מאיימת עלינו גורשים לרוב (ומכאן ה"גירושין "מסיבות פוליטיות). ברשתות החברתיות יש לנו את היכולת לסנן את מי שאנחנו קוראים ואת מי אנחנו מתעלמים - והסינון קורה כל הזמן. אותו דבר לגבי מידע. לאחרונה צפיתי בתופעה הבאה: פמיניסטית, תוך שהיא מזכירה מעשי אלימות בגיל ההתבגרות כלפי נערה, לא הזכירה במכוון כי בקרב בני נוער בריונים אלה הייתה ילדה (שהיתה גם ידידה של הקורבן). עובדה זו הפריעה לקונספט היפה - והיא נדחתה כ"לא רלוונטית ".

התודעה חוטפת מתוך טקסט דו -משמעי גדול רק את מה שמתאים לתוכניות השקפת העולם הרגילות. השאר מותקפים או מתעלמים מהם. מה המשמעות, למשל, של הערה כזו מתחת למאמר זה או אחר: "הכל נכון …"? מי שהשאיר את ההערה הזו למד את כל העובדות ובדק את כל המספרים? ברור שלא. "נכון" תואם את "ראיית המציאות שלי". באותו אופן, הניסוח בסגנון "המחבר הוא אידיוט" אינו אומר דבר על המחבר, אלא על העובדה שבעולם חייו של פרשן רק "מטומטמים" יכולים לחשוב כך.נוצר התוכן הסמנטי הספציפי של העולם שמסביב. בו "כולם לא אוהבים את פוטין", או "כל האנשים הרגילים (והסביבה שלנו בהחלט נורמלית..) חושבים כך …". כובעי מראה: לאן שאנחנו מסתכלים, אנחנו נמצאים בכל מקום.

לכן, אין טעם להתווכח עם תפיסת העולם - ועם צורות הביטוי שלה, כגון דת או אידיאולוגיה חילונית. אדם מגן על מה שהופך את העולם החיצוני הכאוטי למובנה, מובן וברור. למה להרוס את העמוד הזה? אם מידע כלשהו מאיים על תפיסת העניינים המבוססת, ואדם אינו מוכן לשינוי התפיסה, הוא מתחיל לחפש תמיכה - מחברים, בטקסטים מוכרים, בקהילות וכו '. מכיוון שחוסר האמון בצדקתו נעקר מהתודעה, אדם פונה לדרכים מתוחכמות ביותר להגן על עמדתו, אשר, ככלל, פועלות על פי עקרון מעגל קסמים. למשל, בקהילות הפמיניסטיות ב- LiveJournal אפשר להבחין בתכונה הבאה: רק מידע שלילי על גברים ועל דיכוי נשים מתפרסם שם. סלקטיביות מוחלטת. אותו דבר בדיוק - ב"קהילות גברים ", שבהן אין סוף לדבר על איך גברים מדוכאים על ידי נשים. קהילות ה"אוקרופ "לא יכתבו שום דבר טוב על" המעילים השרופים "ויתעלמו בשקידה מעובדות מאוד לא נוחות; קהילות המעילים השרופים עושים את אותו הדבר. כתוצאה מכך נוצר הרקע הבא: אם הם לא מדברים על זה, זה לא קיים. סינון מידע מלא, סינון של מה שלא נכנס לתמונה הדלה של העולם.

למהלך ההגנתי ה"אהוב עלי "אפילו יש שם: טיעון הסקוטס האמיתי. לאחרונה נתקלתי בזה. בשיחה אחת אמר לי גבר מוסלמי את המשפט שכואב הפה שכבר "האיסלאם הוא דת שלום, וששום מוסלמי אינו שואף לאלימות". כאשר התנגדתי וציינתי כמה מקרי רצח מבוצעים בשם אללה, וכי נוהג האסלאם שנוי במחלוקת כיום, התשובה הייתה: "מי שעושה זאת אינו מוסלמי. מוסלמים אמיתיים לא עושים את זה ". בקלות ובטבעיות כל כך, אדם התרחק מהצורך להתמודד עם הצד האפל של דתו, והעדיף להסתכל רק בכיוון אחד - האור. אך בנוסף ל"סקוטים / מוסלמים אמיתיים "וסינון מידע, יש גם פיחות מוכח היטב של בן השיח (" זומבי תיבת טלוויזיה ") עם נקודת מבט לא נוחה, כמו גם" דיבור שנאה ", המהות של שאינו בניית גשרים, אלא השמדתם על ידי מניעת כל דיאלוג.

תפיסת העולם משתנה רק כאשר מתרחשים כמה שינויים עמוקים באישיותו של האדם, והמבנה הישן נהיה רעוע ומתפרץ בלחץ הוריקנים מהעולם החיצון … ואם נמשיך את המטאפורה עם כיפה מראית עין, אז הישן הכובע נסדק, ואחריו כובע חדש. אבל יותר.

הייתי מחלק בתנאי את כל תפיסות העולם האינדיבידואליות בין שתי נקודות הקיצון. נקודה אחת היא השקפת העולם הדיאלוג (הליברלית, האלטרנטיבית), המתבטאת ב"אין אמת, יש נקודות מבט ". נקודה נוספת היא "האמת היא, ואנו יודעים זאת", תודעה אמונולוגית (דוגמטית, לא אלטרנטיבית). כל תמונות העולם האינדיבידואליות שלנו ממוקמות בין הקטבים האלה - מישהו קרוב יותר לאחד, מישהו לאחר. התודעה הדיאלוגית עושה עבודה גרועה יותר בהבטחת הביטחון, אך היא מאפשרת אינטראקציה עם עולמות חיים אחרים, אפילו זרים.

למה זה יותר גרוע? דבריו של חבר שלי, שנשמעו מזמן, עולים לי לראש: “אני לא אתווכח איתו. מה אם הוא ישכנע אותי? לוודא שאתה טועה במשהו הוא דבר לא נעים.

העולם הדוגמטי הוא טוב במתן תחושת ביטחון, אך הוא מקשה מאוד על האינטראקציה עם מי ש"לא ". ואם ערך הביטחון עולה על ערך האינטראקציה וההבנה ההדדית, עולם המונולוג נבחר. ומכיוון שהבטיחות חשובה יותר בהיקף הצרכים, אנו נמשכים לעבר העולם הדוגמטי. דיאלוג דורש מאמץ.

עם זאת, ניסיון להסתכל רק בכיוון אחד דורש גם מאמצים יוצאי דופן. תחשוב רק בכיוון אחד, לעולם אל תקשיב לאחרים. כדי ליצור "רעש לבן" מ"מאמרים נכונים וחכמים "ודעות, לחשוב בקטגוריות שחור ולבן, לסחוט את כל הספקות בעצמו … גם הרבה עבודה.