ושוב דיאנה שוריגינה. פשע תקשורתי נגד החברה

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

במשך יותר משנה, "התשוקות לדיאנה" לא שככו, ועכשיו יש סיפור חדש - שני ערוצים, המתמודדים זה עם זה כדי לארגן תוכניות המוקדשות לשחרור הבחור המורשע, ואז יותר - מופיע משתתף שני, וכולי. ההצגה חייבת להימשך … ואתה יודע מה אני חושב על זה? כל סיפור ההצגה הזה, פשע אמיתי של התקשורת ההמונית, עוסק ביצירת ואיחוד האשמת קורבנות במוחם של הצופים. איך זה קורה?

כאן, אנו צופים בתוכנית בה דנים באישיותה של דיאנה באופן פעיל. אירועי הערב כאשר מה שקרה משוחזרים מחדש. הקהל בעל אגרסיביות, יחד עם מומחי פוליגרף, בתחילה בנימה מאשימה ומגבירה שואל שאלות בנושא: האם זה נכון שדיאנה עצמה הגיעה לאן שהגיעה? כן זה נכון! האם זה נכון שהיא שתתה שם? כן זה נכון! האם היא נישקה בחור שהואשם באונס? כן זה נכון! ובכן, זה נכון - הקהל מגיע למסקנה ברורה. כל מי שנמצא במקום הבחור היה עושה את אותו הדבר: היא רצתה! "הכלבה לא תרצה, הכלב לא יקפוץ!" הוא לא אשם בשום דבר! הוא הושמצ, הוקם! הוא הקורבן התמים של דיאנה החתרנית, שמקדמת את עצמה כעת באופן פעיל בנושא זה! כן, תסתכל עליה, איך היא מתנהגת עכשיו - לא כקורבן של אונס (הם עצמם, בהגדרה, צריכים להתנהג כלפי מישהו אחר - היא לא בוכה, לא קורעת את השיער, לא מסתירה מבושה!).

אם נסתלק שנייה מהאישיות של דיאנה שוריגינה, שאולי לא מאוד נעימה, מובנת, וממש לא עלולה לעורר אהדה, מה נראה? ונראה את המציאות האובייקטיבית הבאה: למרות העובדה שהאדם נמצא אשם בפשע על ידי בית המשפט של הפדרציה הרוסית, אשמתו הוכחה, כל הקהילה ה"מתקדמת "עמדה בפניו והאשימה את הקורבן בפרובוקטיביות והתנהגות לא ראויה.

וזהו תקדים! זו פצצת זמן.

בואו נבהיר מהו אונס, בהבנת החוק הפלילי.

אונס (סעיף 131 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית) הוא סוג של אלימות מינית, הכרוכה בדרך כלל בביצוע יחסי מין על ידי אדם אחד או יותר עם אדם אחר ללא הסכמתו של האחרון.

ללא הסכם!

ועכשיו, בואו נדמיין שהילדה רצתה ללכת וליהנות, רצתה לשתות אלכוהול ואפילו לנשק את הצעיר שהיא אוהבת, אך יחד עם זאת היא לא רצתה סקס! ובכן, האם היא לא יכולה לרצות? האם יש לה את הזכות לא לרצות לעשות SEX? ולא מסכים? או שמא כל ההתנהגות שהילדה גילתה לפני האירוע מעידה באופן חד משמעי שהיא מסכימה לקיים יחסי מין? או שמא זה מתפרש על ידי צעירים, ובמקביל על ידי רוב אוכלוסיית מולדתנו? היכן המתאם בין הרצונות והצרכים הלא קשורים האלה: האם אני רוצה לבלות עם קבוצת ההתייחסות שלי, לשתות אלכוהול ולפלרטט עם בנים = "אני רוצה סקס?" אוטומטית? לא!

אבל הקהל, אשר עם שאלותיהם מוביל את הילדה לתשובות המאשרות אותן רק לדעתם, בטוח שהם כן!

האם אנו, דודות ודודים בוגרים, לאחר שפלרטטנו והתנשקנו עם מבקש מין פוטנציאלי, הבנו ש"לא, לא שלי. אני לא רוצה, לא מוכן, לא עכשיו "? וסרב! בכל שלב של כל תהליך - לאדם יש את הזכות לסרב! והשני צריך להתייחס בכבוד לזכותו של מישהו אחר להגן על הגבולות שלו, באמצעות שליטה עצמית, לסרב לפעולה שאינה מקובלת על השותף.

המילה לא היא חוק העצירה! ולכבד את ה"לא "של מישהו אחר זו המשימה העיקרית שמבוגרים שפויים צריכים להציב לעצמם כאשר מלמדים ומגדלים את ילדיהם.

מה מאפשר לקהל התוכניות הללו לגבש את דעתו בסגנון "ביטול עצמי"? כפי שאני חושב, ההערכה הסובייקטיבית של אישיותה של דיאנה שוריגינה עצמה - איך היא מעזה להתנהג כך, אחרי הכל "סוג החוויה"? איך היא יושבת מה הוא אומר? איך הוא מתנהג? וכן הלאה, באופן כללי, לא האדם הנעים ביותר, בתפיסת רבים.

כנראה שכן, אולי זה נכון, לא גורם לאהדה. ולכן הציבור לא מאמין לה. והמסקנה גורמת - לינארית, פרימיטיבית כל כך. לא יכול להיות קורבן של כזה. המשמעות היא שהיא לא קורבן כלל. וזה אומר שהילד הקטן, אמרה, אבל היא עצמה עדיין זבל.והאנס הוא ההפך - כל כך מנומס, רגוע. ילד טוב, באופן כללי!

אבל, נזכור, הסרט הידוע למדי "וורושילובסקי היורה", שבו נקב סבה של הנערה שנאנסה על נכדתה, מכיוון שהחוקר ניסה להאט את התיק, תוך שהוא מייחס "שתי דרכים", וביקש מהקורבן את אותו הדבר שאלות:

- הלא את, ילדה, הכרת את הצעירים האלה שלכאורה אנסו אותך? הו, ידעתי! מְעוּלֶה!

- לא הלכת מרצון למקום אליו הוזמנת? הו, בוא נלך! מְעוּלֶה!

-והאם לא הייתה לך כוס שמפניה איתם? ליום הולדת, כוס?! ברווז, טוב, אני מבין …

האם הילדה מ"קולנוע "מעוררת אהדה? שיחות. ונקמתו של סבא אינה גינוי, אלא הבנה מלאה. למה? אבל כי הדימוי של קורבן כל כך נכון נוצר ומועבר לצופה. איזה סוג של קורבן היא אמורה להיות? כבש שקט וצנוע, סובל נצחי, מתבודד מביך. כזו היא גיבורת הסרט - בחורה נאיבית באמת, שבניסיון חייה ותמונת העולם אין כפילות, אלימות ובגידה. והיא מעוררת אהדה. גם כעס צדק וגם רצון לגמול.

ודיאנה שוריגינה לא מעוררת אהדה, היא הקורבן הלא נכון! זה לא מתאים לתפיסה הסטריאוטיפית והסטריאוטיפית של הרוב. היא עליזה, משוטים. בטוח יותר מדי וחצוף. והיא לא בוכה בבית מאחורי הכיריים, אלא להפך, יש לה עצב, על דברים מבישים, אבל בכל רחבי הארץ - לדבר ולהראות.

עכשיו מה? אם היא לא קלישאה, לא תבנית, לא סטריאוטיפ - היא לא יכולה להיות ויקט? ואם היא עשתה זאת, אז דווקא בעצמי הציע זאת? אֵיך? ברווז עצמה - היא הלכה, שתתה, נישקה.

אנשים הם אמונות מאוד מסוכנות!

אם נפריד בין אישיותה של דיאנה לבין השיקול של המקרה עצמו, הרי שאיננו חוששים שהתקדים שנוצר לדיון במקרה בתקשורת בהקשר כזה, שעל בסיסו עצם האפשרות להאשים את הקורבן ולהצדיק האם העבריין משתרש במוחם של אנשים, האם זה יוביל לתוצאות קשות?

התקשורת כיום ממלאת תפקיד מכריע בעיצוב תפיסת עולמו של כל אדם. אם אין לך עמדה ברורה, קשוחה ובלתי מתפשרת לגבי כל מקרי האלימות ללא יוצא מן הכלל, ללא קשר לאנשים, סטטוסים ותנאים יוצאי דופן, אם יתאפשר לדון בתקשורת (!!!) באשמתו של הקורבן (קורבן מוכר על ידי בית המשפט!), ואז בקרוב מאוד נראה לאן זה מוביל:

ראשית, לעמדה נייטרלית - כאשר דבר כזה, שנדון בפעם המאה בהקשר דומה, כבר אינו גורם לזעזוע, גינוי וסערה ציבורית בקרב הציבור הרחב.

ואז, בהדרגה - לקראת נאמנות, סובלנות וסובלנות לדברים בלתי מקובלים.

ואז זה יהפוך לנורמה. כך, בצורה חלקה, בשלבים, בלתי מורגשת לעצמה, החברה מגיעה לקבל את מה שאי אפשר לקבל בשום תנאי ונסיבות.

על דוגמה אחת, בנפרד, הגינוי של דיאנה שוריגינה, לא נעימה לרוב, החברה יכולה, באופן בלתי מורגש לעצמה, למצוא עצמה במצב של קבלת אלימות כנורמה, להגיע למסקנה כי הפשע יכול להתגרות על ידי הקורבן. אם החברה פשוט תחשוב שאפשר לחלק קורבנות ל"נכונים "ו"לא נכונים", ועל פי אותו עקרון לזהות עבריינים, על סמך תפיסה סטריאוטיפית, נוכל לדמיין למה יכולה להוביל תפיסה שטוחה שכזו?

צ'יקאטילו באמת נראה כמו רוצח ופסיכופת?

"מטורף ביטסבסקי" המפורסם הציע לקורבנותיו "משקה קטן". לעתים קרובות אדם שאינו עמוס בהתמכרות מסכים לעתים קרובות לשתות עם זר? רוב קורבנותיו הם אנשים אלכוהוליסטים ואנטי -סוציאליים.

כל קורבנותיו של "מטורף האנגארסק" פופקוב (כ -80 נשים שנרצחו באכזריות) נכנסו בעצמם למכוניתו, והסכימו בקלות לחלוק משקאות אלכוהוליים עם אדם לא מוכר.

האם התכונות האישיות ואורחות חייהם של אנשים אלה משפיעים על זכויותיהם: הזכות לחיים, בריאות, כבוד וביטחון של האדם?

על התנהגות פרובוקטיבית ומפתה, כולם, כמו שאומרים, פדופילים, אונסים את בנותיהם ובתם החורגות. בחברה שלנו, "חזקת האשמה" של הקורבן נלקחת כבסיס - אתה, ראשית, מוכיח שאתה קורבן אמיתי! כאשר הם אנסו ונהרגו - כן, אי אפשר להתווכח עם זה, אין דבר כזה קורבן. וכך - אתה עדיין צריך להוכיח, האם נתת את זה בעצמך?

תחשוב על זה!

הדיבור, באופן כללי, בכלל לא עוסק בדיאנה שוריגינה, שיכול להיות שזה באמת נתן הסכמה למין, ועכשיו קוצצת את הסבתא. לעולם לא נדע את האמת. זוהי מדיניות תקשורתית פלילית לחלוטין, מנקודת המבט שלי, אשר בהגזמת סיפור ההייפ הזה מאפשרת לעצמה ליצור תקדים של גינוי והאשמות פומביות של קורבן עבירה. דיאנה תוצג עוד כמה פעמים עד שכולם יימאס מהנושא הזה, והם ישכחו מקיומו.

והתקדים יישאר! הנוהג להאשים את הקורבן בהתנהגותה "הלא נכונה, פרובוקטיבית", ובמקביל להצדיק את האנס, יישאר הנורמה. תישאר תכנית הקבלה ההדרגתית של האלימות, כאשר היא "כצדיקה" בנסיבות מסוימות, וכאילו אלימות בכלל: גישה נייטרלית - נאמנות - הנורמה ("ומה זה").

הצדקה לאלימות לא צריכה להיות שדה לדיון. במיוחד הציבוריים!

יש דברים בחיים שאינם סובלים חצי מדדים, פרשנויות דו -משמעיות, עמדות חלופיות.

אתה לא יכול לענות בעלי חיים! אי אפשר לנצח ילדים! זה לא חוקי להיות אלים, נקודה! ואין מה לדון, לגנות, להצדיק! אין סטנדרטים כפולים!

כדי לקבוע את אשמתו של עבריין, קיימים גופי חקירה, חקירה ובית משפט, אשר צריך לתמהם לקחת בחשבון את כל נסיבות המקרה לגופו של עניין ולא להרשיע את החפים מפשע. והתנהגותה המתריסה של אישה, המוסר המפוקפק שלה או שיכרון האלכוהול אינן סיבה לאלימות, ולא הצדקה שלה. וזה לא עניינם של הציבור והתקשורת - לשפוט בצורה לא כשירה, רגשית, ציבורית.

זהו פשע לאפשר בתחום הדיון הציבורי וההמוני את סוגיות ה"הודאה וההצדקה "בפשע, לא משנה באיזה הקשר אנו מתמודדים במיוחד.

רדיונובה יוליה אנטוליבנה