הוּמוֹר. מודל אי התאמה לתקנה משולבת

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

למרות שמחקרים אמפיריים של הומור החלו לאחרונה יחסית, ניתן לומר כי מושגי הומור מודרניים קרובים בהרבה מובנים להבנה האמיתית של תופעה זו. הדבר נכון במיוחד לגבי הכיוון הקוגניטיבי. מצד שני, אנו רואים הרבה תיאוריות המתייחסות להומור מזוויות שונות, ומדגישות רק חלק מהיבטים שלו. עם זאת, חלק מהחוקרים רואים בתיאוריות הומור אינדיבידואליות כאל מחוץ ליריעה הכללית, במקום לזהות את תכנית ההומור הכללית ולהשלים אותה עם תצפיות משלהן. מטרת מאמר זה היא לשלב גישות שונות להבנת הומור במודל אחד. כיוון חשוב נוסף בפיתוח מאמר זה הוא יצירת בסיס תיאורטי שעליו מאוחר יותר ניתן יהיה לבנות התפתחויות מעשיות בתחום ההומור (פיתוח, סיווג ומחקר של טכניקות הומור בודדות, על מנת ליצור קווים מנחים לגבי הלחנת בדיחות והוראה). למרבה הצער, בניגוד לחלק התיאורטי, המלצות מעשיות ומתודולוגיות בתחום זה מפותחות למדי, ורוב קורסי ההכשרה (אם בכלל) מכוונים לפיתוח "חוש כללי" של הומור ולא מתן המלצות ספציפיות ותוכניות הומוריסטיות. המאמרים הבאים של המחבר יוקדשו לפיתוח תוכניות כאלה. במאמר זה ננסה לשים דגש רב יותר על החלק התיאורטי של בעיית ההומור.

רוד מרטין סבור שהומור הוא "תגובה רגשית של שמחה בהקשר חברתי, הנגרמת כתוצאה מתפיסת חוסר התאמה מצחיקה ובאה לידי ביטוי בחיוך וצחוק" [18]. כמובן, הגדרה כזו אינה מספקת, ויש צורך להבהיר אותה באמצעות התייחסות למושגים בודדים ולתיאוריות הומור.

תיאוריות עליונות / השפלה.על פי קו מחקר זה, הומור פועל כסוג של תוקפנות. למשל, אפלטון ראה בהומור תופעה שלילית, כי תחושה זו מבוססת על כעס וקנאה [19]. אריסטו זיהה גוון של זדון בצחוק וחשב שזה לא רצוי מבחינה אתית, אך הוא ראה באלו שאינם צוחקים ושלא אהבו בדיחות פראיות. "מצחיק הוא טעות כלשהי או כיעור שאינו גורם לסבל ולפגיעה … זהו משהו מכוער ומכוער, אך ללא סבל" [16]. טי הובס פיתח השקפה זו על בסיס התיאוריה הכללית יותר שלו על מאבק השלטון. מכיוון שהפרט נמצא במאבק תמידי על הכוח, והנורמות החברתיות המודרניות אינן מאפשרות יריבות פיזיות הרסניות, עליונות יכולה לבוא לידי ביטוי בדרכים אחרות, למשל בעזרת הומור ושנינות.

התאוריה של ג. גרונר [9] מדגישה שהומור הוא סוג של משחק. הצחוק מבצע את התפקיד של שיקום הומאוסטזיס ותקשורת של ניצחון על האויב.

באופן דומה הומור נחשב באתולוגיה האנושית המודרנית (אם כי הוראות מדע זה לא תמיד נחשבות מבוססות מדעית).

תיאוריות עוררות / שחרור.קבוצת תיאוריות זו מצביעה על כך שצחוק מבצע את הפונקציה של שחרור מתח פסיכולוגי. אפילו קאנט טען שצחוק הוא רגש שהוא תוצאה של הפסקת פתע של ציפייה עזה ("ביקורת על יכולת השיפוט"). עם זאת, התיאוריה המפורסמת ביותר בכיוון זה היא התיאוריה הפסיכואנליטית.

לדברי זיגמונד פרויד, הומור משמש כמנגנון הגנה של הנפש. זהו תהליך של הסתגלות למצב חיצוני המבוסס על פשרה בין "איד" (נושא המניעים הלא מודעים של האדם), "סופר-אגו" (נושא הדרישות והאיסורים החברתיים) לבין הסביבה החיצונית. השפעת ההומור מתרחשת עקב "התנועה ההומוריסטית" מתחום האסורים לתחום המותר, מה שמקטין את כוחם של "איד" ו"סופר-אגו "[20]. יחד עם זאת, הומור הוא המנגנון הגבוה ביותר להגנה על הנפש, שכן הוא מאפשר לך להקל על הלחץ מבלי לעבור לפתולוגיה ולתגובות לא הסתגלות למצב הנוכחי.פרויד גם מחבר בין הומור לבין תופעת התובנה, בטענה שההשפעה של שנינות מתבצעת על ידי החלפת אי הבנה בהבנה פתאומית, המלווה בקתרזיס. כך, רכיב קוגניטיבי מוכנס לתורת ההומור.

רעיונותיו של פרויד מצאו חסידים. למשל, ד 'פלגל טוען כי שחרור האנרגיה הנגרמת מהומור קשור להרס איסורים חברתיים [5]. מ 'צ'ויסי שצחוק הוא תגובה הגנתית נגד החשש מאיסור. הפרט, בעזרת צחוק, מתגבר על הפחד מהאב, מרשויות, מיניות, תוקפנות וכו '[17]

דניאל ברליין, יוצר התיאוריה המודרנית של עוררות [3], ניסה לתאר תהליך זה מבחינת הפיזיולוגיה. הוא הקדיש תשומת לב מיוחדת למאפייני הגירויים שגורמים הנאה מהומור. הוא כינה אותם "משתנים השוואתיים" מכיוון שהם דרשו תפיסה סימולטנית של מספר אובייקטים להשוואה והשוואה, וכללה שם: עמימות, חידוש, הפתעה, מגוון, מורכבות, אי התאמה, יתירות, הגורמים להתרגשות במוח ועצב עצבי. מערכת.

מחקרים של גבנסקי [6] הראו כי עוררות וצחוק קשורים קשר הדוק להנאה הרגשית של הומור, בעוד שהערכה של שעשועים קשורה יותר להערכה קוגניטיבית והבנת הומור.

גודקביץ 'גילה שככל שהעוררות הכללית גדולה יותר, ההומור מהנה יותר [7], וקנטור, בראיינט וזילמן גילו כי ללא קשר לסימן, עוררות רגשית גבוהה יכולה לתרום להנאה רבה יותר מהומור [15].

תיאוריות קוגניטיביות של חוסר עקביות. במסגרת הכיוון הקוגניטיבי ניתן להבחין במספר תיאוריות נפרדות המסבירות הומור. חלקן משלימות, תיאוריות אחרות, להיפך, מתנגשות זו עם זו.

תיאוריות של אי התאמה. סוג זה של תיאוריה מקורו ברעיון של שופנהאואר כי הגורם לצחוק הוא התפיסה הפתאומית של אי התאמה בין ייצוג לאובייקטים אמיתיים. כשהוא מפתח רעיון זה, הנס אייזנק טוען כי "הצחוק נובע מהשתלבות אינטואיטיבית פתאומית של רעיונות, עמדות או רגשות בלתי תואמים" [4]. א 'קוסטלר, הציע את מושג הביסוציאציה, המתבטא כאשר מצב נתפס משתי עמדות תפיסה לוגיות, אך לא תואמות [10].

תורת התצורה. תיאוריות מניחות שהומור מתרחש כאשר אלמנטים שלא היו קשורים זה לזה בתחילה מסתכמים לפתע לתמונה / תצורה אחת. תומאס שולץ פיתח את התיאוריה של רזולוציה של אי התאמה, אשר מניחה כי לא עצם הפער, אלא רזולוציה של אי התאמה זו מאפשרת לאדם להבין את הבדיחה. שיאו של בדיחה יוצר דיסוננס קוגניטיבי על ידי הצגת מידע שאינו עולה בקנה אחד עם הציפיות. הדבר מניע את המאזין לחזור לתחילת הבדיחה ולמצוא עמימות הפותרת את חוסר העקביות שנוצר [12].

ג'רי סלס הציע מודל דו-שלבי הרואה בהומור תהליך של פתרון בעיה [13]: החלק הראשון של הבדיחה, יצירת דיסוננס, גורם למאזין להניח מסקנה סבירה. כאשר השיא אינו מה שציפו, המאזין מופתע ומחפש כלל קוגניטיבי לשחזור ההיגיון הסיבתי של המצב. לאחר שמצא כלל כזה, הוא יכול לחסל את חוסר העקביות, והומור הוא תוצאה של פתרון חוסר העקביות הזו.

תיאוריה סמנטית. זו התאוריה שהציע ויקטור רסקין [11] ופותח על ידי סלבטורה אטארדו [2]. בהתאם לכך, האפקט ההומוריסטי מתעורר כאשר שני הקשרים עצמאיים מצטלבים בנקודה של ביסוציאציה, כאשר נראה כי קשורים שני הקשרים הזרים זה לזה - מתעורר דיסוננס קוגניטיבי, המפוצה על ידי תגובת הצחוק.

אמביוולנטיות / תיאוריות מיתוג.מחקרו של גולדשטיין [8] הראה כי חוסר עקביות הוא תנאי הכרחי, אך לא מספיק לביטוי של אפקט הומוריסטי. כמו כן, יש צורך במצב רוח פסיכולוגי להומור ומוכנות רגשית לכך. החלפת תיאוריות מניחה שיש מצב נפשי ספציפי הקשור להומור. מכאן הרעיון שהומור מתרחש כאשר אתה עובר למצב זה.

מייקל אפטר [1] הציע להבחין בין המצב המודע הרציני, "הטלי", לבין המצב המשובב, ההומוריסטי, "המצנח". האחרון מניח כי על ידי בדיחה, האדם נופל לאזור הבטיחות הפסיכולוגי. בנוסף, מ 'אפטר אינו מסכים עם תיאוריות חוסר העקביות ומשתמש במונח "סינרגיות" לתיאור תהליך קוגניטיבי בו שני רעיונות בלתי תואמים מוחזקים בו זמנית בתודעה. במצב פראתלי הסינרגיה מהנה, ובמצב רציני היא גורמת לדיסוננס קוגניטיבי. הפסיכולוגים ר 'ווייר וד' קולינס [14] ניסחו מחדש את מושג הסינרגיה של אפטר תוך שימוש בתורת הסכמות הקוגניטיביות. הם בחנו גורמי עיבוד מידע כגון קושי בהבנה ומורכבות קוגניטיבית. במיוחד ההומור מתגבר כאשר הוא דורש מאמץ נפשי מתון; וגם שיותר צחוק גרם לצירוף מקרים עם הסיום הצפוי של הבדיחה.

מודל של חוסר עקביות רגולטורית

כאן ננסה לפתח הבנה קוגניטיבית של מוצא ומנגנון ההומור המבוסס על תורת הדיסוננס הקוגניטיבי. מושג זה יכלול מספר מצגות של תיאוריות קודמות, במטרה לבחון את תהליכי ההומור באופן מלא יותר.

ראשית, ראוי לציין כי המחבר מתחשב בהומור מבחינת חשיבותו האבולוציונית. לכן, ההנחה היא שהומור קשור ישירות למימוש התוקפנות והמתח. למעשה, הומור במקרים רבים משמש ככלי לבני אדם, התוקפנות הטקסית כביכול, האופיינית לבעלי חיים רבים, שבמקום לתקוף אחד את השני, מביאה את המצב לחורבן של אחד הפרטים, באופן מסוים. (למשל בעזרת ריקוד או צעקות) הפגינו את עליונותם עד שאחד הפרטים נכנע. אדם, על מנת להראות את עליונותו, יכול להשתמש בהומור, מכיוון שהוא מאפשר מצד אחד להפגין תוקפנות כלפי האויב, ומצד שני, לעשות זאת במסגרת נורמות מקובלות חברתית, ובכאלה דרך להראות באמת את עליונותו (אויב לא מסוגל פשוט לא יכול לענות כראוי על בדיחה כזו או אחרת). יתר על כן, בדיחה טובה מאפשרת לך להפגין כוח מסוים על מצבם הרגשי של אנשים אחרים. עם זאת, בבני אדם, הומור, המופרד כנראה מהפונקציה של הקמת היררכיה חברתית, יכול גם למלא תפקיד עצמאי ולהפוך לאמצעי למימוש צרכים שונים. לפיכך, אנו מסכימים חלקית עם תורת העליונות, אך מצד שני, אנו רואים בהומור תופעה מורכבת יותר.

להבהרה רבה יותר בהבנת כיוון המחקר הנוסף, יש לחלק את מרכיבי ההומור לתפקודו ולמנגנון עבודתו. דנו איתך בפונקציה למעלה. הומור פועל כאמצעי למימוש צרכים. זהו צורך חברתי (הקמת היררכיה חברתית), או צורך בביטחון, בו הומור מתעורר כתגובה לתסכול והמתח שנוצר כאשר המצב אינו בטוח. הצורך השני הוא בסיסי. במסגרת הצורך החברתי, הומור פועל רק כאחת הדרכים להצביע על דרגתו.

בנוסף לחלק את מרכיבי ההומור למנגנון ולתפקוד שלו, עלינו להבהיר שבמסגרת יצירה זו איננו מתייחסים לצחוק אינסטינקטיבי (המבוסס על תופעת הקונפורמיזם והדבקה) וצחוק רפלקס, מה שמרמז על מנגנון ההתניה הרגיל.ננסה לשקול אתכם את תופעת ההומור האמיתי.

הרעיון שלנו יכלול מספר משתנים, בכפוף להם נקבל אפקט קומי.

1. מדינה. מייקל אפטם, בתיאוריה שלו, מציע בחינה של שני סוגים של מצב: רציני ושובב, מסביר הומור על ידי מעבר מהראשון לשני. אנו טוענים כי מצב זה אינו נגזר מהומור, אלא להיפך, הומור הוא תוצאה של המדינה, כלומר. על מנת שההומור יתפס, יש צורך שאדם יהיה במצב מתאים ויש לו גישה כלפי התפיסה שלו. מצב התפיסה של בדיחה דומה מאוד לשלבים הקלים של ההיפנוזה, כאשר תשומת הלב ממוקדת במושא התפיסה, אדם שקוע ומעורב במתרחש, במקום לעסוק בהערכה ובביקורת מנותקים. אז, אתה יכול לדמיין אדם שמתחיל לצפות בתוכנית הומוריסטית, אך בתחילה הוא ביקורתי כלפי המגיש שלה. הסבירות לצחוק במצב כזה תהיה הרבה פחות. אתה יכול גם לדבר על מצב בו אדם אינו "כלול" במתרחש, קרי. כאשר למידע אין ערך עבורו כרגע. במקרה זה, הוא לא ינתח אותה, אלא פשוט ידלג עליה כחסרת חשיבות ולבדיחה לא תהיה כל השפעה. לסיכום, תפיסת הבדיחה דורשת קיבוע של תשומת לב עליה, מצב נפשי וגוף נינוח ותחושת ביטחון.
2. הַתקָנָה. גורם חשוב נוסף הוא עמדות ואמונות לגבי המתרחש. זה יכול לכלול אמון במקור ההומור והביטחון הנתפס. לכן, אנו יודעים שבדיחות גסות מתקבלות לעיתים בקרב חברים, אולם, כינוי מגונה של חבר נתפס על ידי אדם הרבה יותר רך מאותו כינוי המגיע מהאדם הראשון שהוא פוגש. אפילו עצם השכנוע בחוש ההומור של האחר מגביר את הסבירות שהבדיחות שלו ייתפסו כמצחיקות. ברור שהמצב והגישה קשורים קשר הדוק.
3. חוסר עקביות. פסיכולוגית הגשטאלט הראתה שאדם, כאשר הוא תופס מידע זה או אחר, נוטה לשלמות התפיסה. למשל, שלוש נקודות הממוקמות בצורה מסוימת ייתפסו בעינינו כמשולש - דמות אינטגרלית, ולא רק כשלושה אובייקטים נפרדים. אותו דבר קורה עם מידע מילולי. כאשר אדם מקבל פיסת מידע, הוא מנסה להשלים את כל המסר כמכלול, בהתבסס על ניסיונו. מכאן באה נוסחת הבדיחה של יצירת והרסת ציפיות. בשלב התפיסה של החלק הראשון של המסר, אדם מתחיל לחזות אפשרויות אפשריות להשלמת הבדיחה, על סמך זכרונותיו או שימוש באינטליגנציה לחיזוי. יחד עם זאת, האפשרויות המובנות נבדלות על ידי עקביות ושלמות. אדם יעסוק בחיזוי כזה רק אם הנושא מעניין אותו, כלומר. אם זה יהיה במצב מסוים. לאחר שקיבל את החלק השני של ההודעה, האדם משווה את הגרסה שהתקבלה עם אלה החזויות. אם הוא מוצא התאמה, אז לא נוצרת שום השפעה, מכיוון שלא היה מתח. זה מסביר בחלקו מדוע ההומור של הילדות כבר לא יגרום לצחוק אצל מבוגר - פשוט כי למבוגר בדיחות רבות נראות מובנות מאליהן. מאותה סיבה, אנחנו לא צוחקים על בדיחות שכבר מוכרות לנו. אם אדם נקלע למצב שהמידע המתקבל אינו תואם את האפשרויות החזויות, מתעורר דיסוננס קוגניטיבי, והאדם נקלע למצב של מתח. על פי חוקי התאוריה של דיסוננס קוגניטיבי, הוא מתחיל לחפש פרשנות והסבר חדש לגרסה המתקבלת. אם ימצא הסבר, כלומר בעצם מגיע לתובנה, המתח מוחלף בהקלה, מלווה בצחוק. אם יימצא הסבר, אך הוא נראה לא הגיוני, אז הצחוק לא מתעורר, בדיוק כמו שהבדיחה עצמה נראית לא הגיונית, כלומראין תצורה חדשה והבנה חדשה של מה שקורה. עם זאת, תהליך החיפוש אחר פרשנות של המצב הוא די נוסף, ולא בסיסי, ולהלן נשקול מדוע זה כך.
4. מצב של חוסר מידע או אי וודאות מידע. הומור כרוך בשימוש בחוסר ודאות. אי וודאות מתעוררת רק ברגע בו אדם מתמודד עם מצב הסותר את המצב החזוי. כתוצאה מכך נוצר דיסוננס קוגניטיבי וכתוצאה מכך מתח שנועד לפתור את הסתירה. אדם נקלע למצב של בחירה בין מספר אפשרויות תגובה שוות ערך. כדי לעשות בחירה בכיוון של תגובה מסוימת, אדם מתחיל לחפש תמיכה במידע נוסף בסביבות חיצוניות שיראו לו כיצד להגיב בסיטואציה נתונה. התגובה הסופית של הפרט תהיה תלויה בתמיכת המידע שתמצא עבורו. במקרה של הומור, אנו מניחים שנוכחות מידע המצביעה על תגובה לצחוק. אגב, בגלל זה אנחנו יכולים לקבל אפקט הומוריסטי גדול יותר בקבוצה מאשר עם אדם אחד (הצחוק של אחרים משמש כמנחה לתפיסת המצב על ידי הפרט). קו מנחה נוסף יכול להיות מבנה הבדיחה עצמה, או הגישה עליה דנו לעיל. במסגרת המטאפורה, אנו יכולים לומר כי אי וודאות וגישה הינם שני אלמנטים הקשורים זה בזה, כאשר עם חוסר וודאות אדם הולך לאיבוד ביער, והיחס הוא מצביע לאחד ממאות כיוונים אפשריים, אשר יובילו אותו לצחוק.
5. קונפליקט רגולטורי. למעלה אמרנו שצחוק מתרחש כאשר המסר החזוי והנאמר אינו תואם. עם זאת, עובדה זו אינה יכולה להיחשב מספיקה, דבר שאינו מצוין בתיאוריות הומור רבות. נניח שחבר שלך גילה ומבקש ממך לנחש כיצד עשה זאת. אתה מתעניין בנושא זה, אתה מתכנן אפשרויות וניחושים, אתה מתוח ומחכה לתשובה הנכונה. כתוצאה מכך, מסתבר שהוא עשה בנייה מורכבת על ידי חישוב נוסחאות מתמטיות רבות. סביר להניח שמידע זה לא יצחיק אותך, אלא אם כן שיטה זו נראית לך פרימיטיבית ביותר. לפיכך, אנו יכולים לומר כי רק למידע מסוים יש השפעה הומוריסטית. כאן ננסה לשלב בתפיסה שלנו את תורת העוררות ומושג הצחוק כתגובה הגנתית. לפיכך, אנו מניחים כי קיימת גם דיסוננס קוגניטיבי. כדי לחשוף את ההנחה, הבה נבחן את התהליך בפירוט רב יותר. כבר אמרנו שכדי להופיע אפקט הומוריסטי, בדיחה חייבת להיתפס במצב של מעורבות וכאשר מפנים תשומת לב למידע הנכנס, כלומר. במצב שבו הגורם הקריטי כבוי (זהו מונח המשמש בארצות הברית לתיאור תהליך ההיפנוזה). יתר על כן, כאשר תהליך מציאת הקשר ההגיוני בין חלקי המסר מתחיל, הפרט איכשהו יוצר לעצמו ייצוגים של הסברים אפשריים (במילים אחרות, על מנת לפרש את המצב, הפרט צריך להציג או לפחות לדבר את הפרשנות עצמה). ברגע זה גורם קריטי נדלק ותחום הערכים והאמונות מופעל, והפרשנות המתקבלת מושווה לנורמות בהן הפרט מקפיד. אם אין קונפליקט, אז הצחוק ברוב המקרים לא מתעורר. אם יש התנגשות בין הנורמות והרעיון המתקבל, אז מתעוררת תגובה של צחוק והשפעה הומוריסטית, כדרך התגובה המקובלת ביותר מבחינה חברתית, שאינה פוגעת בנפשם של אחרים או בנפשו של הנבדק עצמו (בגסות, אנו מתביישים במחשבותינו ולכן אנו צוחקים) …

אולם מכיוון שאנו מדברים על נורמטיביות, עלינו לדון גם לאיזה סוג נורמות אנו מתכוונים. לכן אנו שוקלים שני סוגים של נורמות: נורמות עצמן ודפוסים (תבניות).

למה שאנו מתכוונים בנורמות דומה מאוד ל"סופר-אגו "הפרוידיאני, רק בפרשנות קוגניטיבית, כלומר. אלה ערכים ואמונות בעלי אופי אסור.לכל אדם יש איסורים משלו, ולכן ההומור של אנשים שונים עשוי להיות שונה. אך ישנן נורמות האופייניות לחברה כולה, וביניהן חל איסור על נושאי מין, כוח, יחסים אישיים, טיפשות, אלימות, דת, אפליה וכו ', הרשימה נמשכת זמן רב. הנושאים הללו מנוצלים על ידי רוב הסטנדאפיסטים הזרים, ולעתים קרובות בונים שחרורים המבוססים על השפלת חסידי דת מסוימת או קבוצה חברתית מסוימת. מכיוון שאסור לדון בנושאים כאלה בחברה המודרנית, לקהל יש בחירה, או להפגין כעס כלפי הקומיקאי (מה שקורה לעתים קרובות בהופעות כאלה), או לצחוק, וזו תגובה הרבה פחות מלחיצה, שכן היא עושה זאת לא דורש כניסה לסכסוך מצד אחד, ומניח כי בעקבות ההתקנה מצד שני. ככל שהקבוצה החברתית צרה יותר, הנורמות ספציפיות יותר והבדיחות מתוחכמות יותר. יתר על כן, אין בהכרח להפר את הנורמות הקשורות ישירות למוסר. לדוגמה, כאשר אנו מתבוננים בהומור של האבסורד, נוכל להתייחס לנורמה של טיפשות, אך ליתר דיוק, צורה זו של הומור יכולה להיות קשורה לנורמות של בניית המסר הנכונה (למשל, עם הרעיונות שלנו כיצד אדם צריך ולא צריך להתנהג בסיטואציה נתונה, או איזו התנהגות לא מילולית צריכה להתאים למסר מילולי נתון וכו ')

גרסה ספציפית נוספת של הנורמה היא העברת מידע מאישי ואינטימי לידוע. כפי שאנו יודעים מהטיפול, למשל, חשיפת אדם לקבוצה מלווה בקתרזיס. אותו דבר נכון גם כאן, כאשר מבטאים אמת שעד אז נראתה רלוונטית רק לאדם נתון באופן פומבי, הפרט מתחיל להגיב לזה בצחוק. זה נובע מכלל כזה כמו "אתה לא יכול לספר לכולם על החיים האישיים שלך". עם זאת, לשם השפעה חזקה באמת, בדיחה מסוג זה חייבת לגעת גם בנורמות מוסריות.

מקרה מיוחד נוסף של הופעת הצחוק כמנגנון הגנה קשור בבדיחות תוך שימוש במצבים שליליים מסוימים מצד השחקן. בפרט, מספר עצום של סצנות מהסרטים מוקדשים לאופן שבו הגיבור נקלע לסיטואציה מביכה, או שהוא חווה סלידה בולטת או כל רגש מוגזם אחר. במצב זה אפשר לקבל הסברים שונים. אם נצמצם את ההסבר לנורמטיביות, אז אנו מדברים על כך שאדם משווה את התנהגותו האפשרית במצב נתון עם התנהגות הגיבור וכאשר הגיבור חורג מהנורמה (במיוחד עם התייחסות נוספת לטיפשות הגיבור. או לאיסור ביטוי מוגזם של רגשות) תגובה של צחוק. עם זאת, הסבר נוסף אפשרי, שנראה סביר יותר, אם כי הוא חורג מהתוכנית הכללית. הסבר זה מבוסס על מנגנוני האמפתיה וההזדהות (דוגמנות קוגניטיבית במונחים של פסיכולוגיה קוגניטיבית). לכן, כאשר הוא תופס אדם אחר, אדם מתחיל לשים את עצמו במקומו, לדגמן נפשית את התנהגותו ולחוות את רגשותיו. אם הרגש שלילי, מנגנון הגנה מופעל בצורה של תגובה צוחקת.

הגרסה השנייה של הנורמות היא תבניות או דפוסים. דפוסים הם רצפים של אירועים שחזו הפרט. כאשר התבנית נשברת בפתאומיות (מה שמכונה בדרך כלל שבירת תבניות), נוכל גם להתבונן באפקט הקומי. להלן דוגמה המשמשת באחת מסדרות האנימציה, שבה אחת הדמויות - כלב - מתנהגת כאדם. התנהגותו של כלב כאדם קובעת דפוס מסוים. האפקט הקומי מתרחש כאשר הכלב הזה מתחיל להתנהג ממש כמו כלב רגיל.

לבסוף, יש לדון ברגע התובנה, כמו גם על נחיצותו בתהליך ההומור. תובנה או מציאת כלל קוגניטיבי חדש נחשבים בעיני חוקרים רבים (מספרם שקלנו לעיל) כמרכיב הומור חיוני.עם זאת, נראה לנו שזה לא לגמרי נכון. להסבר יש לתאר שני סוגי בדיחות: פשוטות ומורכבות.

בדיחות פשוטות אינן דורשות עיבוד לוגי נוסף. למשל, אחד הקומיקאים עלה לבמה והמשפט הראשון שלו אמר "אני אידיוט", מה שגרם לצחוק רב מהקהל. אולי אפשר לייחס את זה לכך שהקהל מצא כלל קוגניטיבי שבעזרתו פירשו את המצב הנתון וזה הצחיק אותו. אבל אנחנו מתעקשים שהסיבה להומור היא שהקומיקאי הצהיר בניגוד לנורמות החברתיות ("אתה לא יכול לדבר על עצמך ככה"), מה שהכניס את הקהל למצב של חוסר ודאות (לא ברור איך להגיב להצהרה), מכיוון שהקהל נמצא בקונצרט הומוריסטי, ברור שכל מה שנאמר שווה לפרש אותו במסגרת הומוריסטית. מכאן שעולה ההשפעה של הצחוק.

ובכל זאת, יש בדיחות מורכבות, שבהן יש צורך למצוא את החלק הבינוני, האבוד של הבדיחה. לדוגמה, מ 'זדורנוב, בנאומו, קורא את ההנחיות למכסחת הדשא "הימנע מהכנסת חלקים נעים של הגוף לחלקים הנעים של המכונה." על מנת שהבדיחה תהפוך למצחיקה, המאזין צריך לנחש שזה אומר אפשרות לפציעה, יתר על כן, אכזרית למדי, אם הכלי לא מטופל. אותו דבר משמש בבדיחות וולגריות, כאשר התיאור של אובייקטים מלבנים שונים גורם לצחוק - המאזין צריך לנחש על מה הנאום.

למעשה, סוג הבדיחות השני מצטמצם לראשון, מכיוון שבשל תהליך החשיבה אנו מגיעים שוב למסקנה / ייצוג הסותר את התחום הנורמטיבי. עם זאת, סוג הבדיחות השני עשוי להתברר כיעיל יותר, שכן למעשה הוא עוקף ביקורת: בזמן שאדם עסוק בהחלטה ופרשנות המצב, הוא אינו יכול להעריך את עצם תוכן המצב מבחינת המוסר. כתוצאה מכך, הפרט מקבל תחילה את התוצאה, למשל, ייצוג, ורק אז מתחבר הגורם הקריטי, וכתוצאה מכך מופעלת האפקט הקומי גם כמנגנון הגנה המגן על האדם מפני הייצוג הסותר.

לסיכום האמור לעיל, אנו יכולים לתאר את מנגנון ההומור באופן הבא: השפעת ההומור מתרחשת על רקע מצב תודעה וגישה מסוימים, כאשר הם תופסים מידע המשתנה מהאחד החזוי, ומתנגש עם התחום הנורמטיבי של הנפש, עם הפיצוי שלאחר מכן של אי התאמה זו בעזרת צחוק.

מושג זה היה ניסיון לשלב תיאוריות הומור מודרניות במערך אחד שימלא את הפערים של כל אחת מהן בנפרד. ניתן להקדיש מחקר נוסף לאישור אמפירי של ההשערה המוצגת, הרחבתה ותוספתה ביחס לטכניקות הומור ספציפיות. כמו כן, יש להקדיש עבודה רבה לחשיפת טכניקות ההומור עצמן, שלדברי המחבר יש לה ערך מדעי מספיק ומשמעות מעשית.

רשימה ביבליוגרפית:

1. אפטר, מ 'ג'יי (1991). מבנה-פנומנולוגיה של משחק. ב- J. H. Kerr & M. J. Apter (עורכים), משחק מבוגרים: גישת תורת היפוך (עמ '13-29). אמסטרדם: Swets & Zeitlinger.

2. תיאוריות לשוניות של הומור של אטארדו ס. ברלין; ניו יורק: מוטון דה גרוטר, 1994.

3. ברלין, די. א (1960). קונפליקט, עוררות וסקרנות. ניו יורק, ניו יורק: מקגרו-היל. ברלין, די. א (1969). צחוק, הומור ומשחק. ב- G. Lindzey & E. Aronson (עורכים), מדריך הפסיכולוגיה החברתית (מהדורה 2, כרך 3, עמ '795-852). רידינג, MA: אדיסון-ווסלי.

4. אייזנק, ח 'ג'יי (1942). הערכת ההומור: מחקר ניסיוני ותיאורטי. כתב העת הבריטי לפסיכולוגיה, 32, 295-309.

5. פלוגל, ג'יי סי (1954). הומור וצחוק. ב- G. Lindzey (עורכת), ספר היד של הפסיכולוגיה החברתית. קיימברידג ', ארה ב: אדיסון-ווסלי.

6. גוואנסקי, א. (1986). רגישות דיפרנציאלית של דירוגי הומור ותגובות עליזות למרכיבים קוגניטיביים ואפקטיים של תגובת ההומור. כתב העת לאישיות ופסיכולוגיה חברתית, 57 (1), 209-214.

7. גודקוויטש, מ '(1976). מדדי עוררות פיזיולוגיים ומילוליים בהומור מדורג. ב- A. J. Chapman & H. C. Foot (עורכים), הומור וצחוק: תיאוריה, מחקר ויישומים (עמ '117-138). לונדון: ג'ון ווילי ובניו.

8. גולדשטיין, ג'יי ה ', סולס, ג'יי מ' ואנתוני, ס '(1972). הנאה מסוגי תוכן הומור ספציפיים: מוטיבציה או בולטות? ב- J. H. Goldstein & P. E. McGhee (עורכים), The psychology ofhumor: פרספקטיבות תיאורטיות וסוגיות אמפיריות (עמ '159-171). ניו יורק: הוצאת אקדמיה.

9. גרונר, C. R. הבנת צחוק: העבודה של שנינות והומור // כתב העת האמריקאי למחקר חינוכי. שיקגו: נלסון-הול. 2014, כרך 2 מס ' 7, 503-512

10. קוסטלר, א. (1964). מעשה הבריאה. לונדון: האצ'ינסון.

11. רסקין ו. מנגנוני הומנט סמנטיים. דורדרכט: ד.ריידל, 1985

12. שולץ, ת 'ר (1972). תפקיד חוסר ההתאמה והרזולוציה בהערכת הילדים להומור המצויר. Journal of Experimental Child Psychology, 13 (3), 456-477.

13. סולס, ג'יי מ '(1972). מודל דו-שלבי להערכת בדיחות וסרטים מצוירים: ניתוח עיבוד מידע. InJ. H. Goldstein & P. E. McGhee (עורכים), פסיכולוגית ההומור: נקודות מבט תיאורטיות וסוגיות אמפיריות (עמ '81-100). ניו יורק: הוצאת אקדמיה.

14. Wyer, R. S., & Collins, J. E. (1992). תיאוריה של גירוי הומור. סקירה פסיכולוגית, 99 (4), עמ '. 663-688.

15. Zillmann, D., & Bryant, J. (1974). הון הון כגורם להערכת הומור. Journal of Experimental Psychology Social, 10 (5), עמ '. 480-488.

16. אריסטו. פּוֹאֵטִיקָה. רֵטוֹרִיקָה. - SPb.: ABC. 2000 - 119 עמ '.

17. דמיטרייב א.וו. סוציולוגיה של הומור: מסות. - מ ', 1996.- 214 עמ'.

18. מרטין ר., פסיכולוגיה של הומור. - SPb.: פיטר, 2009. עמ '20

19. אפלטון. אוספים יצירות ב -4 כרכים כרך 1. - מ ': מיסל, 1990 - 860 עמ'.

20. פרויד זי ויט והקשר שלו אל הלא מודע. / פר עם זה. ר 'דודלצבה. - SPb.: Azbuka-classic, 2007.- 288 עמ '. עמ '17