"אפקט חזרה" או "ובכן שלום, אשליה"

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

בכל תקופה היסטורית, ידע מסוים נחשב לאמת או לשקר. מתוך עמדות אלה הגיון מתקרב להערכת הידע בעת בדיקה, אישור והפרכה של השערות, חוקים ותיאוריות מדעיות. כאשר הידע נחשב בתהליך פיתוחו, הערכה כזו מתבררת כלא מספקת, מכיוון שאינה מביאה בחשבון שינויים בתוכן האובייקטיבי שלהם. במשך זמן רב בהיסטוריה של המדע, היו תיאוריות שנחשבו לנכונות, אושרו על ידי עובדות רבות של התבוננות, אך מאוחר יותר התבררו כטעות לחלוטין או חלקית. בין התיאוריות מהסוג הראשון ניתן למנות את המערכת הגיאוצנטרית של תלמי, שזיהתה את כדור הארץ, ולא את השמש, כמרכז המערכת הפלנטרית שלנו ואפילו ביקום. היום אני רוצה לדבר איתך על אשליה.

האם תהית פעם מדוע לפסיכולוגים יש כל כך הרבה מאמרים מאותו סוג, לפעמים עם עובדות מעוותות?

"10 דרכים להיפטר מהדיכאון במהירות", "איך צריך להיות פסיכולוג", "לרדת במשקל תוך 7 ימים", "5 הרגלים יקרים שישנו את חייך לנצח", "כיצד להשיג מטרה או מדוע המטרה לא ניתן להשיג "," ילדים שאינם רוצים דבר, אינם מצייתים "," על אהבה "," מערכות יחסים רעילות "," נוירוזה וכיצד להתמודד עם זה "" דיכאון הורג אותך "…

זה פשוט, מסלול משובש שמביא לקוחות חדשים לעבודה. זה עובד מכיוון שמאמרים אלה תואמים באופן מלא או חלקי את האמונות של רוב האנשים שקראו חומר זה. מאמרים כאלה נכנסים לקטגוריה של מוכווני לקוחות, עם תוכן מידע מינימלי ובמידה רבה יותר כך שתבקשו עזרה, כי המומחה פגע בנקודה הכואבת כל כך טוב, מה שאומר שהוא יעזור.

העולם משתנה, בכל יום אנו מגלים עוד ועוד תגליות חדשות בתחומי מדע שונים. הפסיכולוגיה גם לא עומדת במקום, מתפתחת, היא מפריכה את הישן ומגיעה למסקנות מפתיעות חדשות. כך, אנו מגיעים לקטגוריה נוספת של מאמרים המבוססים על עובדות ותגליות חדשות, המבוססות מדעית, לאחר סדרת מחקרים. אבל מאמרים כאלה זוכים לביקורת רבה יותר ואחוז החולים מהם נמוך יותר. זה נובע מההשפעה ההפוכה.

אני בעצם כותב את שני סוגי המאמרים בעצמי, ותוך כדי כתיבה זו הסתכלתי על תגובות משתמשים. מאמרי "פופ", עליהם כתבתי למעלה, זוכים לתגובות רבות, מדד הציטוטים ברשתות החברתיות. רשתות ובעיקר פידבק חיובי מצד הקוראים. והסוג השני, להיפך, זוכה לביקורת יותר, פחות נפוץ ובעל צבע שלילי.

האמת המדהימה היא שהפרכת אשליה רק מחזקת את אמונתו של האדם בהזיה הזו. וזאת ההשפעה של התוצאה ההפוכה. ככל שאתה מנסה להוכיח שמישהו טועה, הדרך אפילו לא מכוונת (למשל, אדם מאמין שהשמיים אדומים, ואתה מתאר במאמר כמה הוא יפה וכחול.), ככל שאנשים חושבים שהם צודקים יותר.

האם תהית פעם מדוע זה קורה?

אם אתה מתוקן, אז אותו אזור במוח שלך מופעל שאחראי לכאב פיזי אמיתי. התיקון פוגע ברוב האנשים מאוד, מה שמעורר לעתים קרובות תגובה של "קרב או בריחה". כל אחד מגן על האינדיבידואליות שלו, זה נקרא מנגנון הגנה על האישיות. כשאדם מתוקן למשהו לא משמעותי, ההשפעה כמעט אפסית, אבל כשהאמת מאיימת על אישיותו, האדם "מכה" בחזרה. כאשר עובדות סותרות את הדעה האנושית, מיד מגיע "משחק המחבואים" לטיעונים רגשיים שאי אפשר להפריך.

ההשפעה של התוצאה ההפוכה נובעת מהעובדה שהרגשות האנושיים מהירים יותר מהמחשבות, כאשר האמונות פוגשות סתירות, המוח מגיב אוטומטית להתקפה שאירעה, ולא לידע שנצבר.

וכל מה שכתבתי קודם מוביל אותנו למסקנה שקשה לשכנע אדם. אולם המרה היא שקשה מאוד לאנשים להבחין בין עובדות טובות לבין דעותיהם הסובייקטיביות, המוגדרות מראש. לכן לא ניתן לצפות לתת לאנשים סט של עובדות שנלעסות המתנגשות עם דעותיהם כדי לזכות באמון שלהם.

צריך עוד משהו.

אם תדווח רק פעם אחת על טעות, לא תעזור לאדם לשנות את דעתו, אך פשוט אל תזכיר לו במכוון את האשליה שלו. במקום להגיד "זה לא נכון", עדיף לספק דין וחשבון חלופי על מה שנכון, ובכך להחליף את ההסבר השלילי בחיובי. למעשה, אנשים אינם כה הגיוניים, כולנו יצורים מורכבים, מוטים ורגישים, ואם אתה רוצה לתקן מישהו, כדי לשכנע מישהו, עליך קודם כל לקבל זאת.

בנפרד, הייתי רוצה לדבר על ההשפעה של התוצאה ההפוכה ועל כך שעלינו כחברה להתנגד לכך. בצד הטכני, חלק מהבעיה הוא שהחברה מחולקת כעת לבועות פילטר, כך שעכשיו כל רשת חברתית מראה לך בדיוק מה שאתה רוצה לראות, תוך התאמה להעדפותיך. אבל זה לא מועיל לחברה, עלינו להראות מה אנחנו לא באמת אוהבים, ואז לאנשים עם השקפות שונות יהיה אותו מידע. גם למאמרים, יהיה נחמד לפרסם איזושהי התראה לבדיקת עובדות, קישורים למקורות כאשר אתה משתף מידע ברשת (אגב, ה- FB לקבוצות שימוש המוני כבר השיק שירות זה).

אתר מדעי פסיכותרפיה נורבגי אחד התחיל לתת למבקרים מבחני תוכן לפני שהם כותבים הערה. לא תעבור את המבחן, לא תוכל להגיב, וזה רק כדי לוודא שאנשים שעוזבים תגובה יודעים על מה הם מעירים. וזה נותן 2-3 דקות נוספות להירגע ולהרהר. ניסיון זה הצליח לשפר משמעותית את איכות זרימת ההערות באתר זה. מערכת כזו, באופן כללי, תשפר את כל זרימת ההערות באינטרנט.

מניסיוני, שמתי לב כיצד אנשים שאינם מסכימים עם המאמר או העובדות בו מתחילים לדון רגשית במחבר וכי הוא טועה, מה הוא וכו '. וזה מעניין, שכן בסופו של דבר הדיון הוא על המחבר, ולא על נושא המאמר.