על החשיפה העצמית של המטפל

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

לאחרונה התקבל ברשת ציטוט לכאורה מסמינר של פסיכואנליטיקאי פרוידיאני פרוידיאני: "כל חשיפה עצמית של האנליטיקאי היא פיתוי המטופל". אני לא יודע עד כמה הציטוט הזה היה מדויק, אבל איכשהו זה עורר בי מחשבות ישנות

כאן אנו רואים מספר תכונות בולטות.

ראשית, המילה "כל". מה שאומר לנו שיש התערבות שבעצמה - ללא קשר לתוכן והקשר / מצב - תהיה לה משמעות קבועה וטבועה מראש.

שנית, נאמר שחשיפה עצמית אינה "חווה" את המשתתפים בצורה כזו וכזו, אלא ש"זה "זה וזה. כלומר, המחבר נוקט בעמדה האובייקטיביסטית של פוסק המציאות, מתוך אמונה שיש לו גישה לטבע "אמיתי" כלשהו של ההתערבות (שהיא "היא").

[אני אומר מיד: אני משאיר בצד את העובדה שבחלק מבתי הספר הפסיכואנליטיים ההליך הטיפולי עצמו בנוי באופן כזה שחשיפה עצמית של המטפל פשוט לא נדרשת לעבודה יעילה. איננו דנים כאן בדעות על התהליך הטיפולי. ורק המשמעות המיוחסת להתערבות מסוימת]

גילוי עצמי = פיתוי. לכל אנליסט. לכל לקוח. בכל מצב פסיכואנליטי.

נראה לי שזהו המחשה נפלאה של קו ההפרדה בין הפוזיטיביזם (אובייקטיביסטי) לפסיכואנליזה הקונסטרוקטיביסטית.

בגישה הקונסטרוקטיביסטית, איננו יודעים כיצד ניתן לחוות פעולה כזו או אחרת (או חוסר מעש) במנותק מהסובייקטיביות של האדם התופס. ומנותק מההקשר הנוכחי.

המטריצה האינטראקטיבית (או התחום הבין -סובייקטיבי - תקראו לו איך שנוח) היא שקובעת אילו מערכי משמעויות מסוימים יעניקו את נפשם של שני המשתתפים בתהליך הטיפולי לאירוע מסוים. זו תמיד טביעת האצבע הבין -סובייקטיבית הייחודית של הזוג.

אותה צורה של אינטראקציה יכולה להתנסות בדרכים שונות מאוד על ידי לקוחות שונים עם מטפלים שונים בנקודות טיפול שונות ובפגישה מסוימת. האופן שבו משהו יחווה תלוי במספר גורמים, שחלק קטן מהם זמין לתודעתנו. בין הגורמים הללו: ההיסטוריה האישית בעבר של המטפל והלקוח, תכונות האישיות שלהם, מצב התודעה כרגע, נקודה ספציפית בטיפול. וכו. וכו '

הגילוי העצמי של המטפל יכול להיתפש כפיתוי. כמו חזרה למציאות. כמו ניסיון התנקשות פולשני. כמו טיפול מרגיע. כמו כניעה מזוכיסטית. כנוכחות תומכת. כהופעה של פחד. כאימות של חווית הלקוח. כהבעת דאגה. כמו אקסביוציוניזם. ועוד אינספור אפשרויות.

ניתן לחוות את שתיקתו ואת האנונימיות של המטפל בהקשרים מסוימים באופן מפתה לא פחות (ולפעמים אף יותר). כמו גם לשאול שאלות. כך גם הפרשנויות. שום התערבות אינה חסינה מפני "פיתוי אדיפלי".

[זה כלל אינו מאפיין של ההתערבות, אלא של המניעים המודעים והלא מודעים שעומדים מאחוריה ומשוחקים בזוגות]

כל חוויה מעורפלת. אין משמעות "אמיתית" הטמונה בכל התערבות שתלווה אותה בכל מצב לכל אדם.

אך מדוע, בחלק מבתי הספר הפסיכואנליטיים, ההתערבות הזו מרותכת ממש לפיתוי? כי הם תופסים את המצב הטיפולי ואת מיקומו של המטפל בו בצורה מאוד ספציפית. האנליסט והלקוח עבורם הם תושבי יקום "אדיפוס" בלעדי, הרווי בקונוטציות מתאימות. למשל, רצון מתמיד להתמזג בדחף גילוי עריות, שבו רק מה שנקרא "תפקוד אבהי" של המטפל ("שלישי" במובן הפסיכואנליטי המסורתי) ימנע זאת.במקרה זה, האינטראקציה הופכת טעונה מתשוקות אדיפליות ומהפכויותיהן, שהמטפל עליהן להיות כל הזמן בכוננות.

האם זה נכון? בטוח.

אבל זה רק חלק מהאמת. כאילו מתמונה קלידוסקופית לא לינארית מאוד מורכבת, זוהתה רק פנים אחת והם מסתכלים על הכל רק דרכה.

במשרד עם מטפל עשויים להיות (לפעמים אחד, ולפעמים כמה): ילד "אדיפלי", מתבגר, מבוגר, תינוק, אמו של התינוק, אבא של הילד - וגם חברה שלמה של מצבי עצמי של הלקוח - כאשר כל אחד אחד עם משלו, אחר, רצונות, פחדים, צרכים וכו ', דרכו הלקוח בהקשרים שונים יכול לחוות את עצמו. שוב - לא רק על פי קריטריון ה"גיל ", שהצגתי למעלה, אלא גם על פי איכות החוויה המתקיימת במסגרת של מצב עצמי מסוים. זה, למשל, עשוי להיות נער מרדן, או שיתוף פעולה וחשק לתמיכה.

האם תהיה להתערבות של אותו מטפל את אותה משמעות לכולם? לא.

כאשר אנו חושבים על התערבות, חשוב לשקול מי מהמטפל יעביר אותה למי אצל הלקוח?

[יש לציין כי תמיד ישנם מספר מטפלים במשרד, כמו גם לקוחות]

כמה פרוידיאנים מודרניים סיפקו לנו חוכמה קלינית שלא יסולא בפז, רגישות לכל מיני ניואנסים וניואנסים של צורות היתוך ממאירות ושימוש הורי בילד.

אבל זה רק חלק מההרגשה להיות בן אדם.

לכן הבעיה בשבילי מתחילה היכן שהאסכולה הפסיכואנליטית הזו או אחרת מתחילה לאובייקטיבי את ה"אמיתות "הקולקטיביות שלו.