האם תוקפנות טובה או רעה?

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

לעתים קרובות עולות מספר אסוציאציות שליליות עם המילה "תוקפנות".

אבל האם זה באמת רע? האם אפשר לחיות ללא תוקפנות?

"תוֹקפָּנוּת," - ספר לי, אילו אסוציאציות למילה זו באות אליך? "רוע, פחד, אלימות, מלחמה. …. " או "חיים, תשוקה, אהבה. …. "? לרוע המזל, בחברה שלנו עם המילה "תוקפנות", אנשים מקשרים לעתים קרובות אסוציאציות עם קונוטציה שלילית (גוון).

אבל בואו נראה אם השטן גרוע כמו שהוא מצויר?

הגדרת אגרסיביות

אני אוהב את הדרך שבה טיפול בגשטאלט מסתכל על תוקפנות:

תוֹקפָּנוּת – קצת אנרגיה כדי לספק צורך (ולא אנרגיה על מנת להרוס משהו / מישהו).

תארו לעצמכם שיש לכם צורך. איך להשיג את זה בלי אנרגיה ותנועה לקראתו? אין סיכוי. והנה, תוקפנות, ניתנת לאדם ביחד עם צורך. ואתה חייב להודות שהאנרגיה להשיג את מה שאתה רוצה כבר לא נשמעת כל כך מפחידה, נכון? וזוהי תוקפנות! כך לפחות אני רואה אותה.

בעתיד, על בסיס תוקפנות, אנו יכולים ליצור את רגשותינו ולפגוש אותם:

- בלבול, כאשר יש כבר דחף בגוף (הצורך נוצר), אך הבהירות של מה שאתה רוצה עדיין לא קיימת;

- כעס, גועל נפש, אם מימוש הצורך מעוות (יותר מדי / מעט מדי, טועה או לא נכון);

- גאווה, שמחה, סיפוק כאשר המטרה מושגת;

- עצב, כאב, עצב, אכזבה, כאשר הערך אינו ממומש או הולך לאיבוד;

וכו '

ביולוגיה

האדם הוא חיה ביו -חברתית.

יתר על כן, מדובר בחיה טורפת ביוסוציאלית. וזה נורמלי שכל חיה משתמשת באגרסיביות שלה כדי לרכוש מזון ולהגן על הטריטוריה ועל יקיריה.

אפילו אוכלי עשב, חושבים, אוכלים משהו חי. האם זה אגרסיבי? כן, באגרסיביות - הם הורסים משהו כדי לחיות בכוחות עצמם. וחיה טורפת תוקפת אחרים - אותה תוקפנות רק עם אובייקט (מטרה) אחר, אך היא מוכתבת על ידי הטבע (הצורך הטבעי של הגוף), ולא על ידי כעס או שנאה.

תראו את הילדים - הם מאוד תוקפניים! הם בוכים כשחסר להם משהו או שהם מרגישים רע איפשהו, לוקחים צעצועים, בכנות אינם רוצים לתקשר עם כמה ילדים ואנשים, אלא רצים לאחרים שהם אוהבים. המשימה של הורה מספיק טוב היא לא לנעול את התוקפנות של הילד ולהפוך אותו ל"נוח ", אלא ללמד אותו את מימוש התוקפנות והוויסות העצמי מבלי לפגוע באחרים ובעצמו.

זוהי ביולוגיה. אנחנו עדיין חיות, ותוקפנות טבועה בכל אחד מאיתנו.

השאלה השנייה והחשובה השנייה היא: מי מתייחס אליה וכיצד?

צורות התוקפנות

מכיוון שאיננו רק "ביו", אלא גם "סוציו", צורות התוקפנות שלנו השתנו.

אנחנו לא צדים מזון, אבל במקרה טוב אנחנו תורמים לחברה, במקרה רע - לחברה לא נקייה (למשל על ידי התגרשות מאנשים בשביל כסף) ו / או רווח אישי.

* בעיות, אגב, אינן מיועדות רק לנפגעי גירושין. גירושין, אם הם בריאים מספיק מבחינה רגשית, קוצרים גם הם את היתרונות בצורה של קשיים עם קירבה רגשית ואמון, פרנויה (הם מפחדים מרדיפה של מי שהתגרשו ו / או מנהיגיהם), כמו גם בצורה של עסקאות עם מצפון, שלרוב מובילות לפסיכוסומטיות ו / או לסימפטומים פסיכולוגיים (אני מכיר דוגמא להתפתחות של מצב דיכאוני אצל ילדה שעובדת בהצלחה בחברה כזו במשך שנה). זו, אגב, דוגמה לתוצאה של יישום התוקפנות בצורה לא בריאה.

יש לנו פחות סיכוי לפגוע בפנים, האלטרנטיבה היא קרבות מילוליים. לעתים רחוקות יותר אנו תוקפים את דירת השכן, אך אנו חורשים כדי ליצור ו / או לשפר את הבית שלנו. איננו מתחרים בגניבה או ברצח, אלא בשיפור כישורינו. וכו.

וזה נהדר. זה מאפשר לנו להתקיים בבטחה יחסית בחברה, אפילו לשפר את איכות החיים הכוללת.

מה אסור להיות בלי תוקפנות?

תארו לעצמכם אריה מחליט לוותר על האגרסיביות שלו. או שצבי שנצוד יקבל את הגורל ולא יברח. מה יקרה להם? הם ימותו במאה אחוז.

כך גם באדם המסרב לתוקפנותו: הוא גם מת.

אולם אנו מיומנים יותר, ואנו יכולים לחיות (לשרוד) פיזית, אך למות נפשית ופיזית.

אם אדם לא מוצא מוצא בריא לאגרסיביות הטבעית שלו, אז זה עולה לו בריאות לא טובה (פסיכוסומטיות, מערכות יחסים כואבות ועוד). אם הקומקום אינו רשאי לשחרר קיטור, הוא מתפוצץ (באדם, כלפי חוץ על ידי התפשטות אחרים או פנימה פסיכוסומטית).

שאלה: מדוע יש איסור חבלה?

אני רואה את זה בעיקר בחברה ובהיסטוריה. על ידי נעילת תוקפנות של אנשים, קל יותר לנהל אותם. נראה לי:

אם אתה שולט באגרסיביות של אדם, אז אתה שולט באדם.

בחלקו, שוב, נכון שאתה אמור להיות מסוגל לנהל את התוקפנות שלך, אחרת החברה לא יכולה להתקיים (עם נאמנות לרציחות, גניבות וכו '). הָהֵן. הגבלות חשובות. אבל כשההגבלות מרחיקות לכת, הן מתחילות לפגוע.

כן, חוקים המגנים על חלקם מפני פגיעה באחרים חשובים. אבל חוקי דת ומשפחה לרוב מבודדים אדם מחייו הנפשיים הטבעיים.(המתאפיינת באגרסיביות לוויסותו) - וזה מטביע חותם רציני על איכות חיי האדם.

אם חוקי החברה מונעים מאדם את ההזדמנות לפגוע באחריות באחריות באחרים, הרי שחוקי הדת והמשפחה "מיושמים" לחלוטין בחייו של האדם ואופן בנייתו, הם מנסים לשלוט ולווסת את חייו הקיום בכללותו!

סיכום

איזו מסקנה נוכל להסיק? תוקפנות טבועה וטבועה בכל אדם (זו ביולוגיה).

צורת התוקפנות, אפשר לומר, תלויה אם הביטוי שלה הוא "טוב" או "רע".

לכן רכישת המיומנות של פורמליזציה איכותית של האגרסיביות היא משימה גדולה עבור כל אדם (בתחילה - הורה, אך אם לא בר מזל - ואז נופל על כתפיו של מבוגר ללא כישורי וויסות עצמי טובים).

צורת הביטוי ה"אידיאלית "של תוקפנות היא השגת מטרתו מבלי לפגוע באחרים ובעצמך; במקרה של כישלון, פגישה עם פיאסקו זה בעזרת רגשות שעולים. ותוקפנות חשובה גם לוויסות ההתנהגות שלך ושל מערכות היחסים שלך עם אחרים.

בצורות בריאות, האגרסיביות מופנית כלפי עמדת "Win-Win" (כולם מנצחים)

במאמר הבא אני רוצה לספר לכם על אנשים "אדיבים" שנועלים את התוקפנות שלהם - ההשלכות על עצמם ועל האנשים סביבם.