אתה רואה רק את מה שאתה רוצה לראות - באופן כללי אתה הבעייתי

2024 מְחַבֵּר: Harry Day | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 15:45

יש רעיון פופולרי מאוד שאדם רואה רק את מה שהוא רוצה לראות. יתר על כן, הוא מבוסס על עובדה אמינה לחלוטין לגבי הסלקטיביות של תשומת הלב שלנו, שהבחינה בסוף המאה ה -19 על ידי הפסיכולוג והפילוסוף האמריקאי וויליאם ג'יימס (הוא כינה אותה, אם זכרוני משרת אותי, "הרלוונטיות של התוכן הפנימי. והתבוננו בתופעות חיצוניות "). עם זאת, לאחר שפגע בהמונים, עובדה זו - כפי שקורה תמיד במקרים כאלה - פשטה עד מאוד וקיבלה צורה פרימיטיבית לחלוטין, המתבטאת בכותרת. מילת המפתח היא "רק".

אם הכל היה כל כך פשוט, הלמידה הייתה בלתי אפשרית. וגם התפיסה של החדש. וגם להודות בטעויות ולתקן אותן. ועצם תופעת המודעות למשהו (המרמזת על היכולת להסתכל על מצב מנקודת מבט חדשה) - גם היא. אחרי הכל, אנחנו רואים רק את מה שאנחנו רוצים לראות, נכון? באופן כללי, אם אתה רואה לכלוך איפשהו - ובכן, אתה מבין, "חזיר ימצא לכלוך בכל מקום". ונושא הדיון לא יהיה לכלוך (עובדות, תהליכים, תופעות …). והחזיר, כלומר אתה.

קצת מפתיע מבחינתי הוא שהרעיון הזה היה אהוב לא רק על ידי מניפולטורים של פסים שונים (עליהם - ממש מתחת), אלא גם על ידי פסיכולוגים. נכון, פסיכולוגים, מכיוון שאנשים לפעמים "מתקדמים", משתמשים בצורות מתוחכמות יותר מאשר לגבי חזיר. לדוגמה, בפייסבוק שלי, בתגובה להערות על אווירת השנאה השוררת ברוסיה המודרנית, קיבלתי שתי הערות מעמיתים:

כן, אין אווירה כזו, אתה צריך לצפות פחות טלוויזיה

בנוגע ל"אווירה מסביב "הייתי מעז להזכיר לך שאדם רואה סביבו את מה שהוא רוצה ויכול לראות. זה אפילו נמשך אליו באופן טבעי ומצטופף סביבו. לכן, לדעתי, הדבר הראשון שאדם צריך לעשות כאשר הוא "מרגיש את האווירה" הוא להסתכל מקרוב ופתוח ככל האפשר על עצמו.

שתי ההערות - בדרגות חסד שונות - שוללות את נאותות התפיסה של המחבר, ומעבירות את השיחה לתכונות האישיות שלו (כמובן, תכונות רעות). יש כאן נקודה אחת מאוד חשובה שמפרידה בין מניפולציה לבין חילוקי דעות פשוטים (אחרי הכל, כל אחד יכול לטעות ולטעות בתפיסה שלו). עם חילוקי דעות פשוטים הם אומרים: "אני לא מסכים איתך, יש לי ראייה אחרת של המצב / תחושת האווירה" - הוא על עצמי, על עולמי ועל החזון שלי. מגע בין שני אנשים הופך אפשרי, או לפחות היכרות של שתי תמונות העולם. כאשר "התבונן מקרוב בעצמך" מגע של שני "אני" שווים אינו אפשרי, אחד מהם, בהתאם לתנאי המצב, אינו מספק.

עוד הערה נהדרת באותו סגנון. אם אתה נתקל ב- LJ או ברשת חברתית כלשהי על עלבונות או דברים שברור שאתה לא אוהב, ומדבר על זה, אז אתה בהחלט יכול לקבל משהו כזה:

אני תוהה איזה סוג משכנות עוני וירטואליות אתה צריך לטפס כדי להיתקל בעלבונות האלה. אני לא נתקל בהם, הם חולפים על פני תשומת הלב, או שאולי הם אינם קיימים. אבל אני מודה, אבל אני לא מרגיש את רגשות הכעס הצודק כלפי הפוגעים J) אולי כדאי לחפש סלופים כדי לזעם מלא? י)

באופן כללי הרעיון ברור: אם אתה מדבר על משהו שאינו רואה, אינו רוצה לראות או שאינו מייחס חשיבות לאחר, אז הדבר אינו מעיד על הבדל בדעות, אלא שמשהו לא בסדר איתך באופן אישי … לרעיון זה (והמניפולציות המתאימות) כבר קיבל שם ספציפי - "תאורת גז". אני ממש לא אוהב את השם, החל מהעובדה שאפילו התרגום שלו מאנגלית לא ייתן לך שום דבר מבחינת הבנת התופעה (בניגוד למונח אחר ש"לא קורבן "). מילה זו באה בשם הסרט ההוליוודי, "Gaslight", המתאר מניפולציה זו.באינטרנט הוא נמצא בגרסאות מתונות למדי, אך ביחסים בין אישיים אמיתיים הוא הופך את החיים לעזאזל לעיתים קרובות.

שני המאפיינים העיקריים של תאורה בגז הם זהו א) ספק לגבי נאותותו של בן השיח

ב) הכחשה של מה שחשוב לבני השיח (עובדות או רגשות).

לעתים קרובות זה מסתכם ברעיון כי בן השיח אינו תקין מבחינה נפשית. נתקלתי במצבים בהם הורים, בתגובה לניסיונות של ילדיהם להעביר להם את טענותיהם, החלו לפקפק ישירות במצבם הנפשי. "אמא, היכתה בי!" "זה לא קרה. אתה ממציא את זה. " ילדים, המונעים לייאוש מההכחשה המוחלטת של הוריהם כלפי אכזריותם, חוסר תשומת לבם ובורותם, עלולים להתחיל לכעוס ואף לצעוק, ומיד המניפולטורים מפעילים את החלק השני: “תקשיב, המצב שלך מפחיד אותי. אתה משוגע. לך לבדוק עם פסיכיאטר ".

ישנן שתי צורות בסיסיות בהארת גז: "מספיק" ("רגיל") ו"לא תקין "(" לא מספיק "). "מספיק", במקום להאזין למילים של "לא נורמלי" (אין צורך להסכים, אגב), דוחה אותן מההתחלה - ובכן, מה כדאי ל"היסטרי "," לא נורמלי "וכן הלאה לומר ? לעתים קרובות גברים משחקים את המשחק הזה ביחס לאישה. אם גבר מפחד מרגשות עזים, אז אלה שמבטאים אותם נרשמים לעתים קרובות באופן אוטומטי ב"אינו מספק ". אני זוכר את דבריו של צעיר אחד שנשמע במיניבוס, שנאמרו בקול רם לטלפון נייד: “עכשיו, אם לא היית מתחרפן, לא הייתה שום בעיה. שלוט בעצמך, זה הכל - ואז הכל יהיה בסדר ". נראה שבתמונה של הצעיר הזה יש רק "חברה מטורפת", והסיבות ל"פסיכוזה "שלה הן רק בעצמה, ולא בהתעלמות ממנו.

"לא היה דבר כזה", "אתה ממציא", "אתה מבין הכל לא נכון" הן מילים תכופות בארסנל של "מספיק", שיש לו מונופול על "הבנה נכונה". "מתמצא" פסיכולוגי אוהב למהר "אלה כל התחזיות שלך" (שההקרנות יכולות להיות מספיקות, הן נשכחות לגמרי) או "אלה הרגשות שלך בגלל העובדה שלא מספיק פתרת את הבעיות שלך עם פסיכולוג" (שאפילו תגובה רגשית "מוגזמת" אינה אומרת היעדר הבעיה הגורמת לה - היא גם נשכחת). לפעמים יש חוסר תגובה מוחלט לדבריו של אחר. רק הקשבתי - זה הכל. קמתי והמשכתי לעסק שלי.

בסופו של דבר, אדם המוקצה לתפקיד "לא נורמלי" עשוי למעשה להתחיל לחשוב שמשהו לא בסדר אצלו, להרגיש מעצבן, היסטרי, יהיר מדי וכו '. היו לי מצבים שבהם לקוחות שאלו אותי כל הזמן, "האם זו תגובתי - האם זה בדרך כלל תקין?" או "בת, שתו קצת ולריאן, אחרת אתם מתחילים להיות עצבניים" ("בת" גילתה זה עתה שאמה נתנה את כל כספה שלה לאהובה). "מספיק" לא חייב להיות בורה בחומרה, הוא יכול להיות "מבין", "סימפטי" - למשל, בתגובה לחוסר שביעות הרצון של אשתו, ענה "אני מבין אותך, אתה בדיכאון, בגלל זה אתה אומר את זה. בבקשה לנוח ולפנות לפסיכיאטר, אני מוכן לשלם כל הוצאה ".

ישנן מספר אופציות אופייניות להנחה והתעלמות המשמשות בתאורת גז

- "זה מדאיג אותך - זה תלוי בך להחליט." הבעיה היא עם מי שהתחיל לדבר על הבעיה. הוא / היא והבינו. אם הכל מתאים לי באופן אישי, אני לא אעשה כלום. לשריף לא אכפת מבעיות האינדיאנים.

- "תמיד לא במקום". בכל פעם שבן זוג אינו מתאים לשיחה מלב אל לב, תמיד מתברר שזה לא הולם, לא הולם ו"לא עכשיו ".

- "שמתי לב." בתגובה למסר ולכתובת רגשית ארוכה - "בסדר, אני אחשוב על זה", "שימו לב" או "בסדר". וזה הכל - אחרי זה, אין השלכות.

- "גבר / אישה אמיתיים לא מתנהגים כך." כלומר, אם היית טוב יותר / שונה, לא תהיה שום בעיה בכלל. עבד על עצמך, צמח!

- "אני מבין כמה אתה גרוע." במקום לדון בנושאים ספציפיים - רחמים וסימפטיה לא קרואים, התעלמות ממה שנאמר. גברים אוהבים להאשים את כל חוסר שביעות הרצון של נשים מ- PMS.

- "אתה רואה רק את מה שאתה רוצה לראות." בעיקרו של דבר, מדובר בהאשמה נגדית, המעבירה את השיחה מהנושא לפגמים אישיים.

"אתה רוצה לסכן את מערכת היחסים שלנו?" רמז שמנסה להבהיר משהו יוביל להידרדרות של מה שיש עכשיו. יחד עם זאת, האשם / האשם כבר זוהה, "הזהרתי אותך!"

יש גרסה מרוככת של גז -תאורה, שהיא עוד יותר נפוצה: "טוב, יש משהו, אבל ברור שאתה מגזים בהכל כי יש לך …".

מה לעשות במצבים כאלה אם אתה מתועד בבירור ב"נורמלי "? בתור התחלה: אם במערכת יחסים קבועה עם מישהו אתה מתחיל להרגיש "לא בסדר", היסטרי, קרוע (על רקע "מספיקים" בוהקים מסנוור), אתה נמשך לתוך מניפולציה זו, שעיקרה בלבן את המניפולטור., להקרין עליך את כל החסרונות שלו …

חשוב לזכור עוד כמה נקודות.

יש הבדל בין התעלמות עם פחת לבין אי הסכמה טענה. לאדם השני יש כל זכות שלא לשתף את החזון שלנו לגבי מערכת יחסים או מצב, אך לא לקשור את החזון שלנו לפגמים שלנו.

יש הבדל בין התעלמות מצבית להתעלמות שיטתית. לא אנו, או השותפים שלנו מושלמים, וייתכן שיש בורות וחוסר רצון לדון בכל דבר ברגע מסוים. ההבדל הוא שבאור הגז, מצב זה הוא הנורמה, רקע קבוע, ולא פרק נדיר.

חוסר היכולת "להושיט יד" לשני עשוי להיות קשור הן לאופן שבו אנו עושים זאת והן לתכונות האישיות של האחר ושל עצמנו. אבל בהחלט לא רק איתנו. גם אם נעשה משהו "לא בסדר" (למשל, אנו בוחרים צורת ביטוי של רגשותינו שבהם איננו רוצים כלל להיכנס לשיחה), אדם אחר שבאמת רוצה לפתור את הבעיה שעלתה ינסה לבצע צעדים נגדים בצורה של שאלות, הבהרות, הבעת רגשותיך שלך. עם תאורת גז, כל זה נעדר, המאמצים נעשים אך ורק על ידי ה"לא נורמלי ".

הדלקת גז אינה מתבצעת בהכרח בכוונה או בכוונה זדונית. היא מבוססת על בושה עוצמתית, וכתוצאה מכך, על חוסר נכונות להודות בחוסר השלמות של עצמך ובתרומה של עצמך לבעיה. אם אנשים זרים באינטרנט מתחילים להטיל ספק בנוכחותנו - ובכן, זו ההתנשאות הנרקיסיסטית הרגילה.

מה לעשות? בקיצור ופשוט - אז צא ממערכת יחסים שבה אין מקום עבורך, לרגשותיך ולמחשבותיך. להחזיר לעצמי את תחושת הערך העצמי, הסובל בהכרח בסיטואציה של בעייתך. אין טעם לשחק לפי כללי ה"מתאים ", כיוון שהתנאי היחיד שיאפשר לו להכיר בך כ"מתאים" הוא כניעה מוחלטת וסירוב לכל אי נוחות עבור חוויות וצרכים "רגילים". אפילו הכרזת הגירושין - כשמדובר בזוג נשוי - תתפרש כ"טוב, אמרתי לך שיש לו מוח בצד אחד ".

ועוד דבר: אנחנו באמת רואים את מה שאנחנו רוצים לראות. אבל, קודם כל, עובדה זו אינה אומרת שאנו רואים זאת בלבד. ושנית … אין זה אומר שמה שאנו רואים אינו קיים.